次の【事例】及び【判旨】に関する後記１から５までの各【記述】のうち，正しいものを２個選びなさい。
【事例】
　甲は，自動車内でＶにクロロホルムを吸引させて失神させた上，約２キロメートル離れた港までＶを運び，自動車ごと海中に転落させて溺死させようという計画の下，Ｖにクロロホルムを吸引させた。甲は，Ｖが動かなくなったので，計画どおりＶが失神したものと考え，港に運んで自動車ごと海中に転落させた。Ｖの遺体の司法解剖の結果，甲の計画とは異なり，Ｖは溺死ではなく，海中への転落前にクロロホルムの吸引により死亡していたことが判明した。
【判旨】
　甲の殺害計画は，クロロホルムを吸引させてＶを失神させた上（以下「第１行為」という），その失神状態を利用してＶを港まで運び，自動車ごと海中に転落させ（以下「第２行為」という），溺死させるというものであって，第１行為は第２行為を確実かつ容易に行うために必要不可欠なものであったといえること，第１行為に成功した場合，それ以降の殺害計画を遂行する上で障害となるような特段の事情が存しなかったと認められることや，第１行為と第２行為との間の時間的場所的近接性などに照らすと，第１行為は第２行為に密接な行為であり，甲が第１行為を開始した時点で既に殺人に至る客観的な危険性が明らかに認められるから，その時点において殺人罪の実行の着手があったものと解するのが相当である。

　ダンプカーに女性を引きずり込んで数キロメートル離れた人気のない場所まで連れて行き姦淫しようという計画の下，抵抗する女性をダンプカーに引きずり込んだ上，計画どおり姦淫したが，引きずり込もうとした段階で加えた暴行により同女が負傷したという事例において強姦致傷罪の成立を認める見解は，実行の着手時期に関してこの判旨の考え方と矛盾する。

　この判旨は，甲がＶにクロロホルムを吸引させた場所と殺害計画を実行しようとしていた港との距離が約２キロメートルの距離にあったということを，実行の着手時期を決する上で考慮している。

　この判旨が第１行為を開始した時点で殺人罪の実行の着手を認めたのは，第１行為自体によってＶの死の結果が生じることを甲が認識・認容していたことを前提としている。

　この判旨の立場に立てば，甲が第１行為によってＶが死亡していることに気付き，自動車ごとＶを海中に転落させる行為に及ばなかった場合でも，甲に殺人既遂罪が成立する。

　この判旨の立場に立てば，第１行為を行ってもそれ以降の殺害計画を遂行する上で障害となるような特段の事情が存在していたような場合には，甲に殺人未遂罪と重過失致死罪が成立することになる。