故意に関する次の各【見解】についての後記１から５までの各【記述】のうち，誤っているものはどれか。
【見解】
Ａ．故意の有無については，構成要件を基準にして判断すべきであるところ，殺人罪においては，行為者の認識した事実と発生した事実とが，「およそ人を殺す」という点で一致していれば故意が認められる。また，行為者の認識した客体に対しても，結果が発生した客体に対しても故意犯が成立する。
Ｂ．故意の有無については，構成要件を基準にして判断すべきであるところ，殺人罪においては，行為者の認識した事実と発生した事実とが，「その人を殺す」という点で一致していなければ故意は認められない。

　甲が，Ｘを焼死させようと思い，Ｘの全身に灯油をかけて火をつけたところ，Ｘが熱さに耐えかね，火を消そうとして近くの湖に飛び込んで溺死したという事例においては，Ａ，Ｂいずれの見解でも，甲に殺人既遂罪が成立する。

　Ａの見解に対しては，甲が殺意をもってＸを狙い拳銃を発射したところ，弾丸がＸの腕を貫通した上，予想外にＹの胸部にも当たり，Ｘを負傷させるとともにＹを死亡させたという事例において，行為者に過剰な故意責任を課すことになり，責任主義に反するとの批判がある。

　Ｂの見解によれば，【記述】２の事例で，甲にＹに対する殺人既遂罪が成立する。

　Ｂの見解に対しては，客体の錯誤と方法の錯誤のいずれに当たるのかが必ずしも明らかではない場合において，故意の有無につき，どのように判断するのか明確ではないとの批判がある。

　Ｂの見解によれば，甲がＸを殺害しようと考え，Ｘと似た者を見付けて，Ｘと思い，その者をナイフで刺し殺したが，実際には，その者はＹであったという事例において，甲にＹに対する殺人既遂罪が成立する。