次の【事案及び判旨】に関する後記１から５までの各【記述】のうち，判旨の理解として誤っているものはどれか。
【事案及び判旨】
　精神科の医師である甲が，犯行時１６歳の少年Ａが犯した殺人罪に関する保護事件が係属している家庭裁判所からＡの精神鑑定を命ぜられた際，鑑定資料として家庭裁判所から交付されたＡの捜査機関に対する供述調書の謄本を新聞記者に閲覧させたため，Ａが甲を秘密漏示罪で告訴した事案につき，裁判所は，甲の行為は秘密漏示罪に該当し，訴訟条件にも欠けるところはない旨判示し，甲に有罪判決を言い渡した。

　この判旨は，甲が医師の身分を有していることを前提に秘密漏示罪の成立を認めたものである。

　この判旨は，裁判手続等において後に公開される可能性のある事項であっても，秘密漏示罪における「人の秘密」として保護の対象になり得ると考えている。

　この判旨は，甲が医師の業務としてＡの精神鑑定を行ったことを前提に秘密漏示罪の成立を認めたものである。

　この判旨は，秘密漏示罪における「人の秘密」について，Ａの秘密ではなく，甲に鑑定を命じた家庭裁判所の秘密であると考えている。

　この判旨からは，秘密漏示罪の「人の秘密」の主体が，自然人のみならず，法人・団体を含むかどうかは必ずしも明らかではない。