刑法

◎	甲が乙に対し丙を恐喝することを教唆したところ，乙は丙に暴行脅迫を加えその反抗を抑圧して財物を強取したという事例につき裁判所は甲に恐喝の責任を認めた。この結論の理由について，その記述中，正しいものはどれか。 (3816) 【】 **
１	この結論は錯誤に関し法定的符合説をとらなければ説明できる。誤り。 (3816A) 《》　この結論は錯誤に関し法定的符合説をとらなければ説明できる。 (3816A) 《》 ※←　（法条）。（最判昭）。
２	この結論は錯誤に関し抽象的符合説の立場に立っても説明できない。誤り。 (3816B) 《》　この結論は錯誤に関し抽象的符合説の立場に立っても説明できない。 (3816B) 《》 ※←（法条）。（最判昭）。
３	この結論は，刑法第38条第2項「罪本重カル可クシテ犯ストキ知ラサル者ハ其重キニ従テ処断スルコトヲ得ス」という規定を適用するだけで，錯誤論とは関係がない。誤り。 (3816C) 《》　この結論は，刑法第38条第2項「罪本重カル可クシテ犯ストキ知ラサル者ハ其重キニ従テ処断スルコトヲ得ス」という規定を適用するだけで，錯誤論とは関係がない。 (3816C) 《》 ※←　（法条）。（最判昭）。
４	この結論は錯誤に関し具体的，抽象的，法定的３符合説以外の理論によらないと説明できない。誤り。 (3816D) 《》　この結論は錯誤に関し具体的，抽象的，法定的３符合説以外の理論によらないと説明できない。 (3816D) 《》 ※←　（法条）。（最判昭）。
５	この結論は，教唆がどの範囲で成立するかという問題で決まるのであって，錯誤論とは関係がない。誤り。 (3816E) 《》　この結論は，教唆がどの範囲で成立するかという問題で決まるのであって，錯誤論とは関係がない。 (3816E) 《》 ※←　（法条）。（最判昭）。
	正　解　　　０

昭和38

16

昭和37