賄賂罪についての次の【判旨】に関する後記１から５までの各【記述】のうち，【判旨】の理解として正しいものはどれか。
　【判　旨】
　甲は，Ａ県警察の警部補としてＡ県警察Ｘ警察署地域課に勤務し，犯罪の捜査等の職務に従事していたものであるが，公正証書原本不実記載等の事件につきＡ県警察Ｙ警察署長に対し告発状を提出していた者から，同事件について，告発状の検討，助言，捜査情報の提供，捜査関係者への働き掛けなどの有利かつ便宜な取り計らいを受けたいとの趣旨の下に供与されるものであることを知りながら，現金の供与を受けたというのである。警察法等の関係法令によれば，Ａ県警察の警察官の犯罪捜査に関する職務権限は，Ａ県警察の管轄区域であるＡ県の全域に及ぶと解されることなどに照らすと，甲が，Ｘ警察署管内の交番に勤務しており，Ｙ警察署刑事課の担当する上記事件の捜査に関与していなかったとしても，甲の上記行為は，その職務に関し賄賂を収受したものであるというべきである。

　この【判旨】は，Ｘ警察署地域課とＹ警察署刑事課とは一般的職務権限を異にするが，同じＡ県警察内であり犯罪捜査という点て職務が密接に関連することから，甲が受けた現金の供与も甲の職務に関するものと認めたものである。

　この【判旨】は，職務関連性の判断において，甲が所属するＡ県警察の警察官に対して法令が与えた一般的職務権限に属する職務行為であるか否かを重視している。

　この【判旨】は，警察官が捜査情報を漏えいすることはそもそも禁じられているので，これが職務行為や職務密接関連行為に該当することはないと考えている。

　この【判旨】は，甲が以前Ｙ警察署刑事課に勤務中に扱った事件に関して，Ｘ警察署地域課に異動になった後に現金の供与を受けたとしても，供与を受け九時点て公務員である以上収賄罪が成立することを認めたものである。

　この【判旨】は，当該事件の捜査を担当しているＹ警察署刑事課所属の警察官への働き掛けは，あっせん収賄罪にいう「あっせん」であり，これが職務行為や職務密接関連行為に該当することはないと考えている。