**

**

**

(3920A) 《》
※←　明治憲法においては,裁判所は司法権を「天皇ノ名二於テ」（§57）行うこととされていた。これに対し，日本国憲法では「すべて司法権は，最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所に属する」（§76 T）と規定されているので，司法権は裁判所に属するといえる。よって，本肢は正しい。（憲法条）。（最判昭）。

(3920B) 《》
※←　司法権の範囲の問題である。明治憲法では，通常裁判所は民事裁判および刑事裁判のみを処理し，行政事件の裁判は，通常裁判所と別系統の行政裁判所（形式上，行政府に属する）の所管とした（§61）。これはフランス・ドイツなどヨーロッパ大陸諸国の制度にならったものである。他方、日本国憲法は,特別裁判所の設置禁止･行政機関による終審裁判禁止（§76�U）により，すべての裁判作用を［司法権］として通常裁判所に属するものとした。これは英米の制度にならったものである。よって，正しい。（憲法条）。（最判昭）。

(3920C) 《》
※←　明治憲法では「裁判所ノ構成八法律ヲ以テ之ヲ定ム」（§57 n)とされ大審院という名前は憲法上明示されていない。他方，日本国憲法では［最高裁判所及び法律の定めるところにより設置する下級裁判所］（§76 1）という形で憲法上明示されている。また，最高裁判所判事（§79),下級裁判所判事（§80）の規定もあるので，下級裁判所の構成について法定事項とされているにすぎないが，下級裁判所についても憲法上規定されているといえなくもないと思われる。よって，問題文前段は誤り，後段は正しい。したがって，本肢は誤っている。（憲法条）。（最判昭）。

(3920D) 《》
※←　司法権の独立とは，�@司法府の独立（＝立法権・行政権から独立していること）と�A裁判官の職権の独立（＝裁判官が裁判をするにあたって独立して職権を行使すること厂とを意味する。現行憲法にこの種の規定（§78等）があるのは明らかである。それに対して，明治憲法には，�@については，司法行政権そのものが行政権である司法大臣の監督下にあるなど不十分であったが，�A裁判官の身分保障に関しては，明治憲法58条２項にその規定があった。よって，本肢は正しい。（憲法条）。（最判昭）。

(3920E) 《》
※←　形式的審査権とは成立手続の適正か否かを審査する権限，実質的審査権とは成立内容が上級の法に違反しないか否かを審査する権限をいう。日本国憲法では81条で保障されている。明治憲法では明文がなく，命令については判例上形式的審査・実質的審査とも認められていたが,法律については実質的審査は否定されていた。よって,本肢は正しいといえる。もっとも「現在は違憲立法審査権が徹底されているが，明治憲法下では不十分だった」くらいの知識があれば受験上は十分であって，それ以上の知識は無駄かもしれない。その意味で本問題は少々［重箱の隅］的な感じがしないでもない。（憲法条）。（最判昭）。