労災

◎

　厚生労働省労働基準局長通知「血管病変等を著しく増悪させる業務による脳血管疾患及び虚血性心疾患等の認定基準について」（令和３年９月14日付け基発0914第１号。以下本問において｢認定基準｣という）に関する次の記述のうち，正しいものの組み合わせはどれか。

ア

　認定基準にいう｢特に過重な業務｣とは，日常業務に比較して特に過重な身体的，精神的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務をいうが，ここでいう日常業務には，労働基準法第36条に基づく労使協定により延長することができる労働時間内に行う業務が含まれる。

イ

　認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つに勤務時間の不規則性があり，特に長期間の過重業務の判断に当たっては，勤務間インターバルがおおむね９時間未満の勤務の有無，時間数，頻度，連続性等について検討し，評価することとされている。

ウ

　認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つである作業環境（温度環境，騒音）は，長期間の過重業務の判断に当たっては付加的に評価するのに対し，短期間の過重業務の判断に当たっては付加的に考慮するのではなく，他の負荷要因と同様に十分検討することとされている。

エ

　器質的心疾患（先天性心疾患，弁膜症，高血圧性心疾患，心筋症，心筋炎等）を有する者が，認定基準にいう対象疾病である虚血性心疾患等を発症した場合については，業務と発症との関連が認められることはない。

オ

　労災保険法第７条第１項第２号に定める複数業務要因災害による脳・心臓疾患の認定に関しては，認定基準における過重性の評価に際して，二以上の事業の業務による業務の過重性の検討に当たり，異なる事業における労働時間を通算して評価する。

　Ａ　アとイ　　　　　　Ｂ　アとウ　　　　　　Ｃ　イとエ　　　　　Ｄ○ウとオ　　　　　　Ｅ　エとオ　

◎	厚生労働省労働基準局長通知「血管病変等を著しく増悪させる業務による脳血管疾患及び虚血性心疾患等の認定基準について」（令和３年９月14日付け基発0914第１号。以下本問において｢認定基準｣という）に関する次の記述のうち，正しいものの組み合わせはどれか。 (0703) 【脳血管疾患】 **
ア	認定基準にいう｢特に過重な業務｣とは，日常業務に比較して特に過重な身体的，精神的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務をいうが，ここでいう日常業務には，労働基準法第36条に基づく労使協定により延長することができる労働時間内に行う業務が含まれる。誤り。 (0703A) 《過重な業務》　認定基準にいう｢特に過重な業務｣とは，日常業務に比較して特に過重な身体的，精神的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務をいうが，ここでいう日常業務には，労働基準法36条に基づく労使協定により延長することができる労働時間内に行う業務は［含まれない］（令3.9.14基発0914第１号）。 (0703A) 《過重な業務》　３６協定による長時間労働は，最初から加重な業務で，日常業務じゃない。 ※←　（法条項）。 (2) 特に過重な業務　特に過重な業務とは，日常業務に比較して特に過重な身体的，精神的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務をいうものであり，日常業務に就労する上で受ける負荷の影響は，血管病変等の自然経過の範囲にとどまるものである。　ここでいう日常業務とは，通常の所定労働時間内の所定業務内容をいう（令3.9.14基発0914第１号）｡
イ	認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つに勤務時間の不規則性があり，特に長期間の過重業務の判断に当たっては，勤務間インターバルがおおむね９時間未満の勤務の有無，時間数，頻度，連続性等について検討し，評価することとされている。誤り。 (0703B) 《勤務間インターバル》　認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つに勤務時間の不規則性があり，特に長期間の過重業務の判断に当たっては，勤務間インターバルがおおむね［11時間：×９時間］未満の勤務の有無，時間数，頻度，連続性等について検討し，評価することとされている。 (0703B) 《勤務間インターバル》 ※←　（法条項）。ｃ勤務間インターバルが短い勤務　勤務間インターバルとは，終業から始業までの時間をいう。　勤務間インターバルが短い勤務については，その程度（時間数，頻度，連続性等）や業務内容等の観点から検討し，評価すること。　なお，長期間の過重業務の判断に当たっては，睡眠時間の確保の観点から，勤務間インターバルがおおむね11時間未満の勤務の有無，時間数，頻度，連続性等について検討し，評価すること。
ウ	認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つである作業環境（温度環境，騒音）は，長期間の過重業務の判断に当たっては付加的に評価するのに対し，短期間の過重業務の判断に当たっては付加的に考慮するのではなく，他の負荷要因と同様に十分検討することとされている。正しい。 (0703C) 《作業環境》　認定基準において，業務の過重性の具体的な評価を行うに当たって検討すべきとされている負荷要因の１つである作業環境（温度環境，騒音）は，長期間の過重業務の判断に当たっては付加的に評価するのに対し，短期間の過重業務の判断に当たっては付加的に考慮するのではなく，他の負荷要因と同様に十分検討することとされている。 (0703C) 《作業環境》 ※←　（法条項）。 (ｶ) 作業環境　長期間の過重業務の判断に当たっては，付加的に評価すること。 (ｲ) 労働時間以外の負荷要因　労働時間以外の負荷要因についても，前記２(4)ウ(ｲ)ないし(ｶ)において各負荷要因ごとに示した観点から検討し，評価すること。ただし，長期間の過重業務における検討に当たっての観点として明示されている部分を除く。　なお，短期間の過重業務の判断においては，前記２(4)ウ(ｶ)の作業環境について，付加的に考慮するのではなく，他の負荷要因と同様に十分検討すること。
エ	器質的心疾患（先天性心疾患，弁膜症，高血圧性心疾患，心筋症，心筋炎等）を有する者が，認定基準にいう対象疾病である虚血性心疾患等を発症した場合については，業務と発症との関連が認められることはない。誤り。 (0703D) 《器質的心疾患》　器質的心疾患（先天性心疾患，弁膜症，高血圧性心疾患，心筋症，心筋炎等）を有する者が，認定基準にいう対象疾病である虚血性心疾患等を発症した場合，業務と発症との関連が認められることが［ある］。 (0703D) 《器質的心疾患》 ※←　（法条項）。１基礎疾患を有する者についての考え方　器質的心疾患（先天性心疾患，弁膜症，高血圧性心疾患，心筋症，心筋炎等）を有する場合についても，その病態が安定しており，直ちに重篤な状態に至るとは考えられない場合であって，業務による明らかな過重負荷によって自然経過を超えて著しく重篤な状態に至ったと認められる場合には，業務と発症との関連が認められるものであること。　ここで，「著しく重篤な状態に至った」とは，対象疾病を発症したことをいう。
オ	労災保険法第７条第１項第２号に定める複数業務要因災害による脳・心臓疾患の認定に関しては，認定基準における過重性の評価に際して，二以上の事業の業務による業務の過重性の検討に当たり，異なる事業における労働時間を通算して評価する。正しい。 (0703E) 《複数業務要因災害》　労災保険法７条１項２号に定める複数業務要因災害による脳・心臓疾患の認定に関しては，認定基準における過重性の評価に際して，二以上の事業の業務による業務の過重性の検討に当たり，異なる事業における労働時間を通算して評価する。 (0703E) 《複数業務要因災害》 ※←　（法条項）。１二以上の事業の業務による「長期間の過重業務」及び「短期間の過重業務」の判断　前記第４の２の「長期間の過重業務」及び同３の「短期間の過重業務」に関し，業務の過重性の検討に当たっては，異なる事業における労働時間を通算して評価する。また，労働時間以外の負荷要因については，異なる事業における負荷を合わせて評価する。
	Ａ　アとイ　　　　　　Ｂ　アとウ　　　　　　Ｃ　イとエ　　　　　Ｄ○ウとオ　　　　　　Ｅ　エとオ