刑法

◎

　因果関係に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。

ア

　Ａは，Ｂに対し，胸ぐらをつかんで仰向けに倒した上，首を絞めつける暴行を加えた。Ｂには重篤な心臓疾患により心臓発作を起こしやすいという身体的な事情があり，Ｂは，Ａから暴行を受けたショックにより心臓発作を起こして死亡した。Ａは，Ｂの心臓疾患について知らず，Ｂの心臓疾患という特殊事情がなければＢは死亡しなかったと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められない。

イ

　Ａは，５人の仲間と共謀して，Ｂに対し，マンションの居室で，約３時間にわたって，激しい暴行を加え続けた。Ｂは，隙を見て，同居室から逃走し，追跡してきたＡらから逃れるために高速自動車国道に進入したが，進行してきた普通貨物自動車に衝突され外傷性ショックにより死亡した。Ｂは，Ａらから暴行を受けたことにより，Ａらに対して極度の恐怖心を抱いて逃走を図る過程で，Ａらからの暴行や追跡から逃れるために，とっさに高速自動車国道に進入したものであり，その行動は著しく不自然，不相当ではなかったと認められた。この場合，Ａらの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められる。

ウ

　Ａは，Ｂに対し，底の割れたビール瓶で後頸部を突き刺す暴行を加えて，後頸部刺創の重症を負わせた。Ｂは，病院で緊急手術を受け，いったんは容態が安定し，治療を受け続ければ完治する見込みであると診断された。Ｂは，その後，医師に無断で退院しようとして，治療用の管を抜くなどして暴れたことにより容態を悪化させ，前記後頸部刺創に基づく脳機能障害により死亡した。Ａの暴行によりＢが負った傷害は死亡の結果をもたらし得るものであった一方で，Ｂが医師の指示に従わず安静に努めなかったことで治療の効果が上がらずＢが死亡したと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との問には因果関係が認められない。

エ

　Ａは，Ｂとけんかになり，金属バットでＢの右足を殴打する暴行を加えて，Ｂに右大腿骨骨折の傷害を負わせた。Ｂは，自ら呼んだ救急車で病院に向けて搬送されたが，その途中，当該救急車が突如発生した竜巻によって空中に巻き上げられた上地面に落下したことによって，全身打撲により死亡した。ＡがＢに負わせた傷害ではＢは死亡しなかったと認められた一方で，ＢはＡに傷害を負わせられなければ救急車で搬送されることも，竜巻が発生した場所に赴くこともなかったであろうと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められる。

誤り。
(0424D) 《竜巻》
　Ａは，Ｂとけんかになり，金属バットでＢの右足を殴打する暴行を加えて，Ｂに右大腿骨骨折の傷害を負わせた。Ｂは，自ら呼んだ救急車で病院に向けて搬送されたが，その途中，当該救急車が突如発生した竜巻によって空中に巻き上げられた上地面に落下したことによって，全身打撲により死亡した。ＡがＢに負わせた傷害ではＢは死亡しなかったと認められた一方で，ＢはＡに傷害を負わせられなければ救急車で搬送されることも，竜巻が発生した場所に赴くこともなかったであろうと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間に《因果関係》が［認められない］（最決平24.2.8）。
- (0424D) 《危険の現実化》
  ※←　（法条）。
  ※←　航行中の航空機甲機及び乙機が著しく接近し，両機の衝突を避けるために急降下した甲機の乗客らが負傷した事故について，実地訓練中の航空管制官において両機が異常接近しつつあることを知らせる警報を認知して巡航中の乙機を降下させることを意図しながら便名を言い間違えて上昇中の甲機に対し降下指示をし，その指導監督者である航空管制官においてこれに気付かず直ちに是正をしなかったことは，ほぼ同じ高度から甲機が同指示に従って降下すると同時に乙機も航空機衝突防止装置により発せられる降下指示に従って降下し，両機の接触，衝突等を引き起こす高度の危険性を有する行為であって，これと上記事故との間の因果関係も認められ，かつ，上記航空管制官両名において，両機が共に降下を続けて異常接近し，両機の機長が接触，衝突を回避するため急降下を含む何らかの措置を余儀なくされることを予見できたという本件事実関係（判文参照）の下では，上記航空管制官両名につき，両機の接触，衝突等の事故の発生を未然に防止するという業務上の注意義務を怠った過失があったものとして，それぞれ業務上過失傷害罪が成立する（最決平22.10.26）。
  ※←　トラックのハブが走行中に輪切り破損したために前輪タイヤ等が脱落し，歩行者らに衝突して死傷させた事故について，同種ハブを装備した車両につきハブの強度不足のおそれ等からリコール等の改善措置の実施のために必要な措置を採るべき業務上の注意義務があり，同義務を尽くすことによって同事故の回避可能性を肯定し得る場合において，同事故がハブの強度不足に起因するとは認められないのであれば，同事故と上記義務違反との間の因果関係を認めることはできないが，同事故がハブの強度不足に起因して生じたものと認められる判示の事情の下においては，上記義務違反に基づく危険が現実化したものとして，同事故と上記義務違反との間に因果関係がある（最決平24.2.8）。

オ

　Ａは，深夜，普通乗用自動車（甲車）の後部トランクにＢを閉じ込めて監禁し，その状態で市街地の片側１車線の道路上に甲車を停車させた。その数分後，普通貨物自動車（乙車）を運転してきたＣが脇見運転をしたことにより甲車の存在に至近距離に至るまで気付かず，乙車を甲車の後部に追突させ，それにより，Ｂは，頸髄挫傷の傷害を負い，その傷害が原因で死亡した。Ｂの直接の死因は乙車による追突であり，Ｃの過失は甚だしいものと認められた。この場合，Ａによる監禁行為とＢの死亡との間には因果関係が認められる。

　１　アエ　　　　２　アオ　　　　３　イウ　　　　４○イオ　　　　５　ウエ

令１	24	25	26	令２	24	25	26	令３	24	25	26	令４	24	25	26
平27	24	25	26	平28	24	25	26	平29	24	25	26	平30	24	25	26

◎	因果関係に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。 (0424) 【因果関係】 **
ア	Ａは，Ｂに対し，胸ぐらをつかんで仰向けに倒した上，首を絞めつける暴行を加えた。Ｂには重篤な心臓疾患により心臓発作を起こしやすいという身体的な事情があり，Ｂは，Ａから暴行を受けたショックにより心臓発作を起こして死亡した。Ａは，Ｂの心臓疾患について知らず，Ｂの心臓疾患という特殊事情がなければＢは死亡しなかったと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められない。誤り。 (0424A) 《心臓発作》　Ａは，Ｂに対し，胸ぐらをつかんで仰向けに倒した上，首を絞めつける暴行を加えた。Ｂには重篤な心臓疾患により心臓発作を起こしやすいという身体的な事情があり，Ｂは，Ａから暴行を受けたショックにより心臓発作を起こして死亡した。Ａは，Ｂの心臓疾患について知らず，Ｂの心臓疾患という特殊事情がなければＢは死亡しなかったと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間に【因果関係】が［認められる］（最判昭46.6.17）。 (0424A) 《心臓発作》 ※←　（法条）。 ※←　致死の原因たる暴行は、必ずしもそれが死亡の唯一の原因または直接の原因であることを要するものではなく、たまたま被害者の身体に高度の病変があつたため、これとあいまつて死亡の結果を生じた場合であつても、右暴行による致死の罪の成立を妨げない（最判昭46.6.17）。 ※←　被告人の本件暴行が、被害者の重篤な心臓疾患という特殊の事情さえなかつたならば致死の結果を生じなかつたであろうと認められ、しかも、被告人が行為当時その特殊事情のあることを知らず、また、致死の結果を予見することもできなかつたものとしても、その暴行がその特殊事情とあいまつて致死の結果を生ぜしめたものと認められる以上、その暴行と致死の結果との間に因果関係を認める余地があるといわなければならない（最判昭46.6.17）。
イ	Ａは，５人の仲間と共謀して，Ｂに対し，マンションの居室で，約３時間にわたって，激しい暴行を加え続けた。Ｂは，隙を見て，同居室から逃走し，追跡してきたＡらから逃れるために高速自動車国道に進入したが，進行してきた普通貨物自動車に衝突され外傷性ショックにより死亡した。Ｂは，Ａらから暴行を受けたことにより，Ａらに対して極度の恐怖心を抱いて逃走を図る過程で，Ａらからの暴行や追跡から逃れるために，とっさに高速自動車国道に進入したものであり，その行動は著しく不自然，不相当ではなかったと認められた。この場合，Ａらの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められる。正しい。 (0424B) 《逃走中》　Ａは，５人の仲間と共謀して，Ｂに対し，マンションの居室で，約３時間にわたって，激しい暴行を加え続けた。Ｂは，隙を見て，同居室から逃走し，追跡してきたＡらから逃れるために高速自動車国道に進入したが，進行してきた普通貨物自動車に衝突され外傷性ショックにより死亡した。Ｂは，Ａらから暴行を受けたことにより，Ａらに対して極度の恐怖心を抱いて逃走を図る過程で，Ａらからの暴行や追跡から逃れるために，とっさに高速自動車国道に進入したものであり，その行動は著しく不自然，不相当ではなかったと認められた。この場合，Ａらの暴行とＢの死亡との間に【因果関係】が認められる（最決平15.7.16）。 (0424B) 《逃走中》 ※←（法条）。 ※←　暴行の被害者が現場からの逃走途中に高速道路に進入するという極めて危険な行動を採ったために交通事故に遭遇して死亡したとしても，その行動が，長時間激しくかつ執ような暴行を受け，極度の恐怖感を抱いて，必死に逃走を図る過程で，とっさに選択されたものであり，暴行から逃れる方法として，著しく不自然，不相当であったとはいえないなど判示の事情の下においては，上記暴行と被害者の死亡との間には因果関係がある（最決平15.7.16）。
ウ	Ａは，Ｂに対し，底の割れたビール瓶で後頸部を突き刺す暴行を加えて，後頸部刺創の重症を負わせた。Ｂは，病院で緊急手術を受け，いったんは容態が安定し，治療を受け続ければ完治する見込みであると診断された。Ｂは，その後，医師に無断で退院しようとして，治療用の管を抜くなどして暴れたことにより容態を悪化させ，前記後頸部刺創に基づく脳機能障害により死亡した。Ａの暴行によりＢが負った傷害は死亡の結果をもたらし得るものであった一方で，Ｂが医師の指示に従わず安静に努めなかったことで治療の効果が上がらずＢが死亡したと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との問には因果関係が認められない。誤り。 (0424C) 《医師の指示》　Ａは，Ｂに対し，底の割れたビール瓶で後頸部を突き刺す暴行を加えて，後頸部刺創の重症を負わせた。Ｂは，病院で緊急手術を受け，いったんは容態が安定し，治療を受け続ければ完治する見込みであると診断された。Ｂは，その後，医師に無断で退院しようとして，治療用の管を抜くなどして暴れたことにより容態を悪化させ，前記後頸部刺創に基づく脳機能障害により死亡した。Ａの暴行によりＢが負った傷害は死亡の結果をもたらし得るものであった一方で，Ｂが医師の指示に従わず安静に努めなかったことで治療の効果が上がらずＢが死亡したと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との問に【因果関係】が［認められる］（最決平16.2.17）。 (0424C) 《医師の指示》 ※←　（法条）。 ※←　暴行による傷害がそれ自体死亡の結果をもたらし得るものであった場合には，その治療中に被害者が医師の指示に従わず安静に努めなかったために治療の効果が上がらなかったという事情が介在したとしても，上記暴行と被害者の死亡との間には因果関係がある（最決平16.2.17）。
エ	Ａは，Ｂとけんかになり，金属バットでＢの右足を殴打する暴行を加えて，Ｂに右大腿骨骨折の傷害を負わせた。Ｂは，自ら呼んだ救急車で病院に向けて搬送されたが，その途中，当該救急車が突如発生した竜巻によって空中に巻き上げられた上地面に落下したことによって，全身打撲により死亡した。ＡがＢに負わせた傷害ではＢは死亡しなかったと認められた一方で，ＢはＡに傷害を負わせられなければ救急車で搬送されることも，竜巻が発生した場所に赴くこともなかったであろうと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間には因果関係が認められる。誤り。 (0424D) 《竜巻》　Ａは，Ｂとけんかになり，金属バットでＢの右足を殴打する暴行を加えて，Ｂに右大腿骨骨折の傷害を負わせた。Ｂは，自ら呼んだ救急車で病院に向けて搬送されたが，その途中，当該救急車が突如発生した竜巻によって空中に巻き上げられた上地面に落下したことによって，全身打撲により死亡した。ＡがＢに負わせた傷害ではＢは死亡しなかったと認められた一方で，ＢはＡに傷害を負わせられなければ救急車で搬送されることも，竜巻が発生した場所に赴くこともなかったであろうと認められた。この場合，Ａの暴行とＢの死亡との間に《因果関係》が［認められない］（最決平24.2.8）。 (0424D) 《危険の現実化》 ※←　（法条）。 ※←　航行中の航空機甲機及び乙機が著しく接近し，両機の衝突を避けるために急降下した甲機の乗客らが負傷した事故について，実地訓練中の航空管制官において両機が異常接近しつつあることを知らせる警報を認知して巡航中の乙機を降下させることを意図しながら便名を言い間違えて上昇中の甲機に対し降下指示をし，その指導監督者である航空管制官においてこれに気付かず直ちに是正をしなかったことは，ほぼ同じ高度から甲機が同指示に従って降下すると同時に乙機も航空機衝突防止装置により発せられる降下指示に従って降下し，両機の接触，衝突等を引き起こす高度の危険性を有する行為であって，これと上記事故との間の因果関係も認められ，かつ，上記航空管制官両名において，両機が共に降下を続けて異常接近し，両機の機長が接触，衝突を回避するため急降下を含む何らかの措置を余儀なくされることを予見できたという本件事実関係（判文参照）の下では，上記航空管制官両名につき，両機の接触，衝突等の事故の発生を未然に防止するという業務上の注意義務を怠った過失があったものとして，それぞれ業務上過失傷害罪が成立する（最決平22.10.26）。 ※←　トラックのハブが走行中に輪切り破損したために前輪タイヤ等が脱落し，歩行者らに衝突して死傷させた事故について，同種ハブを装備した車両につきハブの強度不足のおそれ等からリコール等の改善措置の実施のために必要な措置を採るべき業務上の注意義務があり，同義務を尽くすことによって同事故の回避可能性を肯定し得る場合において，同事故がハブの強度不足に起因するとは認められないのであれば，同事故と上記義務違反との間の因果関係を認めることはできないが，同事故がハブの強度不足に起因して生じたものと認められる判示の事情の下においては，上記義務違反に基づく危険が現実化したものとして，同事故と上記義務違反との間に因果関係がある（最決平24.2.8）。
オ	Ａは，深夜，普通乗用自動車（甲車）の後部トランクにＢを閉じ込めて監禁し，その状態で市街地の片側１車線の道路上に甲車を停車させた。その数分後，普通貨物自動車（乙車）を運転してきたＣが脇見運転をしたことにより甲車の存在に至近距離に至るまで気付かず，乙車を甲車の後部に追突させ，それにより，Ｂは，頸髄挫傷の傷害を負い，その傷害が原因で死亡した。Ｂの直接の死因は乙車による追突であり，Ｃの過失は甚だしいものと認められた。この場合，Ａによる監禁行為とＢの死亡との間には因果関係が認められる。正しい。 (0424E) 《トランク内監禁》　Ａは，深夜，普通乗用自動車（甲車）の後部トランクにＢを閉じ込めて監禁し，その状態で市街地の片側１車線の道路上に甲車を停車させた。その数分後，普通貨物自動車（乙車）を運転してきたＣが脇見運転をしたことにより甲車の存在に至近距離に至るまで気付かず，乙車を甲車の後部に追突させ，それにより，Ｂは，頸髄挫傷の傷害を負い，その傷害が原因で死亡した。Ｂの直接の死因は乙車による追突であり，Ｃの過失は甚だしいものと認められた。この場合，Ａによる監禁行為とＢの死亡との間に【因果関係】が認められる（最決平18.3.27）。 (0424E) 《トランク内監禁》 ※←　（法条）。 ※←　道路上で停車中の普通乗用自動車後部のトランク内に被害者を監禁した行為と，同車に後方から走行してきた自動車が追突して生じた被害者の死亡との間には，同人の死亡原因が直接的には追突事故を起こした第三者の甚だしい過失行為にあるとしても，因果関係がある（最決平18.3.27）。
	１　アエ　　　　２　アオ　　　　３　イウ　　　　４○イオ　　　　５　ウエ