**

**

**

(0624A) 《権利を実行する行為》
※←　（法条）。
※←　他人に対して権利を有する者が、その権利を実行することは、その権利の範囲内であり且つその方法が社会通念上一般に忍溶すべきものと認められる程度を超えない限り、何等違法の問題を生じないけれども、右の範囲程度を逸脱するときは違法となり、恐喝罪の成立することがあるものと解するを相当とす（最判昭30.10.14）。

(0624B) 《加害行為をする意思》
※←（法36条1項）。
※←　刑法三六条が正当防衛に
ついて侵害の急迫性を要件としているのは、予期された侵害を避けるべき義務を課する趣旨ではないから、当然又はほとんど確実に侵害が予期されたとしても、そのことからただちに侵害の急迫性が失われるわけではないと解するのが相当であり、これと異なる原判断は、その限度において違法というほかはない。しかし、同条が侵害の急迫性を要件としている趣旨から考えて、単に予期された侵害を避けなかつたというにとどまらず、その機会を利用し積極的に相手に対して加害行為をする意思で侵害に臨んだときは、もはや侵害の急迫性の要件を充たさないものと解するのが相当である。（最判昭52.7.21）。

(0624C) 《防衛意思》
※←　（法36条1項）。
※←　急迫不正の侵害に対し自己又は他人の権利を防衛するためにした行為と認められる限り、その行為は、同時に侵害者に対する攻撃的な意思に出たものであつても、正当防衛のためにした行為にあたると判断するのが、相当である（最判昭50.11.28）。

(0624D) 《保険金騙取》
※←　（法条）。
※←　被害者が身体傷害を承諾したばあいに傷害罪が成立するか否かは、単に承諾が存在するという事実だけでなく、右承諾を得た動機、目的、身体傷害の手段、方法、損傷の部位、程度など諸般の事情を照らし合せて決すべきものであるが、本件のように、過失による自動車衝突事故であるかのように装い保険金を騙取する目的をもつて、被害者の承諾を得てその者に故意に自己の運転する自動車を衝突させて傷害を負わせたばあいには、右承諾は、保険金を騙取するという違法な目的に利用するために得られた違法なものであつて、これによつて当該傷害行為の違法性を阻却するものではないと解するのが相当である（最決昭55.11.13）。

(0624E) 《喧嘩闘争》
※←　（法条）。
※←　いわゆる喧嘩は、斗争者双方が攻撃及び防禦を繰り返す一団の連続的斗争行為であるから、斗争のある瞬間においては、斗争者の一方がもつぱら防禦に終始し、正当防衛を行う観を呈することがあつても、斗争の全般からみては、刑法三六条の正当防衛の観念を容れる余地がない場合があるというのであるから、法律判断として、まず喧嘩斗争はこれを全般的に観察することを要し、斗争行為中の瞬間的な部分の攻防の態様によつて事を判断してはならないということと、喧嘩斗争においてもなお正当防衛が成立する場合があり得るという両面を含むものと解することができる（最判昭32.1.22）。