刑法

◎

　毀棄及び隠匿の罪に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。

ア

　Ａは，Ｂの住居の玄関ドアを金属バットで叩いて凹損させた。同玄関ドアは，住居の玄関ドアとして外壁と接続し，外界との遮断，防犯，防風，防音等の重要な役割を果たしていたが，工具を使用すれば損壊せずに取り外すことが可能であった。この場合，Ａには，建造物損壊罪が成立する。

イ

　Ａは，抵当権の実行による競売を延期させようと考え，裁判所から競売事件の記録を持ち出してこれを隠匿したため，裁判所が一時的に競売を実施することができなくなった。この場合，Ａには，公用文書等毀棄罪は成立しない。

ウ

　Ａは，公衆便所の外壁にラッカースプレーで落書きをし，その結果，公衆便所の美観は著しく汚損され，原状回復に相当な困難が生じた。この場合，Ａには，建造物損壊罪は成立しない。

エ

　Ａは，現行犯人として逮捕され，警察署において，司法警察員から弁解録取書を読み聞かせられた際，同弁解録取書に署名する前に，これをひったくり，両手で破った。この場合，Ａには，公用文書等毀棄罪が成立する。

オ

　Ａは，Ａ所有の甲土地とＢ所有の乙土地との境界に境界標として設置された有刺鉄線張りのＢ所有の丸太をのこぎりで切り倒し，境界標を壊したが，その境界は認識することが可能であった。この場合，Ａには，境界損壊罪が成立する。

　１○アエ　　　　　２　アオ　　　　　３　イウ　　　　　４　イエ　　　　　５　ウオ　

令３	24	25	26	令４	24	25	26	令５	24	25	26	令６	24	25	26
平29	24	25	26	平30	24	25	26	令１	24	25	26	令２	24	25	26

◎	毀棄及び隠匿の罪に関する次のアからオまでの記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものの組合せは，後記１から５までのうち，どれか。 (0626) 【毀棄・隠匿の罪】 **
ア	Ａは，Ｂの住居の玄関ドアを金属バットで叩いて凹損させた。同玄関ドアは，住居の玄関ドアとして外壁と接続し，外界との遮断，防犯，防風，防音等の重要な役割を果たしていたが，工具を使用すれば損壊せずに取り外すことが可能であった。この場合，Ａには，建造物損壊罪が成立する。正しい。 (0626A) 《取り外し可能》　Ａは，Ｂの住居の玄関ドアを金属バットで叩いて凹損させた。同玄関ドアは，住居の玄関ドアとして外壁と接続し，外界との遮断，防犯，防風，防音等の重要な役割を果たしていたが，工具を使用すれば損壊せずに取り外すことが可能であった。この場合，Ａには，【建造物損壊罪】が成立する（法260条）（最決平19.3.20）。 (0626A) 《取り外し可能》 ※←　（法260条）。 ※←　建造物に取り付けられた物が建造物損壊罪の客体に当たるか否かは，当該物と建造物との接合の程度のほか，当該物の建造物における機能上の重要性をも総合考慮して決すべきものであるところ，上記１の事実関係によれば，本件ドアは，住居の玄関ドアとして外壁と接続し，外界とのしゃ断，防犯，防風，防音等の重要な役割を果たしているから，建造物損壊罪の客体に当たるものと認められ，適切な工具を使用すれば損壊せずに同ドアの取り外しが可能であるとしても，この結論は左右されない（最決平19.3.20）。
イ	Ａは，抵当権の実行による競売を延期させようと考え，裁判所から競売事件の記録を持ち出してこれを隠匿したため，裁判所が一時的に競売を実施することができなくなった。この場合，Ａには，公用文書等毀棄罪は成立しない。誤り。 (0626B) 《記録の持出し》　Ａは，抵当権の実行による競売を延期させようと考え，裁判所から競売事件の記録を持ち出してこれを隠匿したため，裁判所が一時的に競売を実施することができなくなった。この場合，Ａには，【公用文書等毀棄罪】が［成立する］（法258条）（大判昭9.12.22）。 (0626B) 《記録の持出》 ※←　（法258条）。 ※←　有形力を加えることを要せず，単に文書の効用ほ害すれば，成立する（大判昭9.12.22）。　窃盗罪の成立は，否定された。
ウ	Ａは，公衆便所の外壁にラッカースプレーで落書きをし，その結果，公衆便所の美観は著しく汚損され，原状回復に相当な困難が生じた。この場合，Ａには，建造物損壊罪は成立しない。誤り。 (0626C) 《ラッカースプレー》　Ａは，公衆便所の外壁にラッカースプレーで落書きをし，その結果，公衆便所の美観は著しく汚損され，原状回復に相当な困難が生じた。この場合，Ａには，【建造物損壊罪】が［成立する］（法260条）（最決平18.1.17）。 (0626C) 《ラッカースプレー》 ※←　（法260条）。 ※←　本件落書きは，水道水や液性洗剤では消去することが不可能であり，ラッカーシンナーによっても完全に消去することはできず，壁面の再塗装により完全に消去するためには約７万円の費用を要するものであった。　以上の事実関係の下では，本件落書き行為は，本件建物の外観ないし美観を著しく汚損し，原状回復に相当の困難を生じさせたものであって，その効用を減損させたものというべきであるから，刑法２６０条前段にいう「損壊」に当たる（最決平18.1.17）。
エ	Ａは，現行犯人として逮捕され，警察署において，司法警察員から弁解録取書を読み聞かせられた際，同弁解録取書に署名する前に，これをひったくり，両手で破った。この場合，Ａには，公用文書等毀棄罪が成立する。正しい。 (0626D) 《未完成弁解録取書》　Ａは，現行犯人として逮捕され，警察署において，司法警察員から弁解録取書を読み聞かせられた際，同弁解録取書に署名する前に，これをひったくり，両手で破った。この場合，Ａには，【公用文書等毀棄罪】が成立する（法258条）（最判昭57.6.24）。 (0626D) 《未完成弁解録取書》 ※←　（法258条）。 ※←　同条にいう公務所の用に供する文書とは，公務所において現に使用し又は使用に供する目的で保管している文書を総称するものであつて，本件供述録取書のように，これを完成させるために用いられた手段方法がたまたま違法とされるものであつても，原判示のように既にそれが文書としての意味，内容を備えるに至つている以上，将来これを公務所において適法に使用することが予想されなくはなく，そのような場合に備えて公務所が保管すべきものであるというべきであり，このような文書も刑法二五八条にいう公務所の用に供する文書にあたるものと解するのが相当だからである（最判昭57.6.24）。
オ	Ａは，Ａ所有の甲土地とＢ所有の乙土地との境界に境界標として設置された有刺鉄線張りのＢ所有の丸太をのこぎりで切り倒し，境界標を壊したが，その境界は認識することが可能であった。この場合，Ａには，境界損壊罪が成立する。誤り。 (0626E) 《認識可能》　Ａは，Ａ所有の甲土地とＢ所有の乙土地との境界に境界標として設置された有刺鉄線張りのＢ所有の丸太をのこぎりで切り倒し，境界標を壊したが，その境界は認識することが可能であった。この場合，Ａには，［器物損壊罪：×境界損壊罪］が成立する（法261条，262条の2）（最決昭43.6.28）。 (0626E) 《認識可能》 ※←　（法261条）。 ※←　（法262条の2）。 ※←　境界毀損罪が成立するためには，境界を認識することができなくなるという結果の発生することを要するのであつて，境界標を損壊したが，未だ境界が不明にならない場合には，器物毀棄罪が成立することは格別，境界毀損罪は成立しないものと解すべきである（最決昭43.6.28）。
	１○アエ　　　　　２　アオ　　　　　３　イウ　　　　　４　イエ　　　　　５　ウオ