(2125) 【正当防衛】

**

**

誤り。
(2125A) 《喧嘩》
　Ａは，見ず知らずのＢと殴り合いのけんかになった。最初は互いに素手で殴り合っていたが，突然，Ｂが上着のポケットからナイフを取り出して切りつけてきたので，Ａは，ナイフを避けながら，Ｂの顔面をこぶしで殴りつけた。この場合，Ａは，けんかの当事者であるが，ＡがＢの顔面をこぶしで殴りつけた行為には，【正当防衛】が［成立する］（最判昭23.6.22）。

誤り。
(2125B) 《積極的加害意思》
　Ａは，知人のＢと飲酒していたが，酒癖の悪いＢは，Ａに絡み出し，Ａの顔面をこぶしで数回殴りつけ，更に殴りかかってきた。Ａは，自分の身を守ろうと考えるとともに，Ｂの態度に憤激し，この際，Ｂを痛い目にあわせてやろうと考え，Ｂの頭髪を両手でつかんでＢを床に引き倒した。この場合，ＡのＢに対する積極的加害意思が認められるが，ＡがＢの頭髪を両手でつかんでＢを床に引き倒した行為には，【正当防衛】が［成立する］（最判昭50.11.28）。

正しい。
(2125C) 《侵害の予期》
　Ａは，普段から仲の悪いＢと殴り合いのけんかになったが，Ｂは，「金属バットを取ってくるから，そこで待っていろ。」と言って，いったんその場を立ち去った。Ａは，ＢがＡを攻撃するため，金属バットを持って再びその場にやって来ることを予期し，この際，Ｂを痛めつけてやろうと考え，鉄パイプを準備して待っていた。すると，案の定，Ｂが金属バットを持って戻ってきて，Ａに殴りかかってきたので，Ａは，Ｂを鉄パイプで殴りつけた。この場合，侵害の急迫性が認められないので，Ａが　Ｂを鉄パイプで殴りつけた行為には，《正当防衛》は成立しない（最決昭52.7.21）。

正しい。
(2125D) 《侵害の急迫性》
　Ａは，知人のＢと口げんかになった。Ａは，Ｂが普段からズボンのポケットの中にナイフを隠し持っていることを知っており，きっとＢはナイフを取り出して切りつけてくるだろうと考えた。そこで，Ａは，自分の身を守るため，先制してＢの顔面をこぶしで殴りつけた。この場合，侵害の急迫性が認められないので，ＡがＢの顔面をこぶしで殴りつけた行為には，《正当防衛》は成立しない（最判昭30.10.25）。

誤り。
(2125E) 《法益の均衡》
　Ａは，見ず知らずのＢから因縁を付けられて，顔面をこぶしで数回殴りつけられた。そのため，Ａは，Ｂの攻撃を防ぐため，Ｂの胸付近を両手で押したところ，たまたまＢはバランスを崩して路上に転倒し，打ち所が悪かったため死亡した。この場合，Ａの反撃行為によって生じた結果は，Ｂによって侵害されようとしていた法益よりも大きいが，ＡがＢの胸付近を両手で押した行為には，【正当防衛】が［成立する］（最判昭44.12.4）。