**

**

**

(2901A) 《》
※←　（刑法条）。
※←　（最判昭平）。
※←　（法条）。【見解】の学説は被利用者標準説である。被利用者標準説は、利用者の行為以後に　計圓通りの犯行が実行されるかわからないという利用者標準説に対する批判から産まれたものであり，利用行為の時点と実行の着手時期の一致を要求しない見解である。

(2901B) 《》
※←　（刑法条）。
※←　（最判昭平）。
※←（法条）。特に知識がなくとも，解答に辿りつける肢である。【見解】の学説である被利用者標準説では，肢工の通り被利用者の行為時に実行の着手を認めるものである。そのため，実行の着手時点は被利用者に委ねられている状況であるから，仮に実行過程において偶然の事情が発生した場合，被利用者によって実行の着手時期が左右される結果となりうる。

(2901C) 《》
※←　（刑法条）。
※←　（最判昭平）。
※←　（法条）。隔離犯については学習の手薄となっている箇所と思えるが，現場でなんとか典型を思い浮かべることで，解答に届くことはできる。まず，隔離犯とは，行為と結果との間に時回的・場所的隔離を伴うもののことをいう。例えば，行為者が。アイスクリームの中にヒ素が混入している事情を知らない配是員に被害者に対してそのアイスクリームを配達させる行為がこれに当たる。次に　このような隔離犯と【見解】の整合性であるが，【見解】の学説である被利用者標準説は，被利用者の行為時に実行の春手を認める見解である。そのため，隔離犯の場合，被害者に到達した時，具体的には，アイスクリームが被害者の手元に届いた場合に実行の着手が認められるという考え方となじむ。

(2901D) 《》
※←　（刑法条）。
※←　（最判昭平）。
※←　（法条）。通説である被利用者標準説に立脚したとしても，12歳程度の少年のように、ある程度の是非弁識能力があれば，かかる者を利用した時には教唆犯か成立すると考えられる。そのため，刑事未成年者を利用した場合でも，直ちに結果発生の切迫した危険があるといえる余地がある。よって，直ちに…とはいえないと批判できるとしている点で本肢は誤りである。

(2901E) 《》
※←　（刑法条）。
※←　（最判昭平）。
※←　（法条）。被利用者標準説は，計画通りの犯行が実行されるかわからないという利用者標準説に対する批判から産まれたものである。そこには，画一的に実行行為を見るのではなく，犯行を全体的・総合的にとらえて，間接正犯の実行行為の着手時期を判断するべきであるとの根拠がある。したがって，犯行全体を区切ることなく，自然的に観察し，結果発生の直接の原因となる行為を特定していくという考え方が妥当する。