(1710) 【】

**

**

(1710) 《》
　【事例】
�T　甲は，自宅に忘れた書類を取りに戻るため，勤務する会社の自転車置場にあった同僚Ｘ所有の自転車を勝手に使用して約１キロメートル離れた自宅まで往復し，約２０分後に元の場所に戻した。

�U　甲は，同僚Ｘを困らせてやろうと考え，Ｘが使っている同人所有のノートパソコンを投棄するつもりで，会社から自宅に持ち帰った。

(1710) 《》
　事例�Tは，４人とも窃盗罪の成立を否定することで一致しているから，その理由を議論しよう。私は，窃盗罪の保護法益は，財物の（ 　）と解すべきであるから，一般的には，（　 ）を認識して行為をした以上，窃盗罪の成立を認めるべきだと考える。ただ，事例�Tは，処罰に値するだけの（　 ）がないと思う。

(1710ｱ) 《》
　Ａさんの見解に反対だ。Ｘの自転車を使用して走行している事実があるので，（　 ）を否定することは困難だ。窃盗罪の成立が否定されるのは，主観的要素の（　 ）が欠けるからだと思う。

(1710ｲ) 《》
　私は，Ａさんと異なり，窃盗罪の成立が否定されるのは，軽微な距離・時間の（　 ）の場合，（　 ）がないからだと思う。

(1710ｳ) 《》
　Ｃさんに反対だ。窃盗罪は（　 ）が行われた時点で既遂になるから，その後の事情を窃盗罪の成否の判断に持ち込むことは困難だ。私は，事例�Tについて，Ｂさんと同じ見解だ。

(1710A) 《》
　事例�Uはどうだろうか。私は，（ 　）があり，それを認識して行為をしているから，（ 　）が成立すると思う。

(1710B) 《》
　Ａさんの見解では，（ 　）は財物の占有を奪わずに行った場合にしか認めらないことになり，妥当ではないと思う。

(1710C) 《》
　しかし，Ｄさんの見解では，持ち帰ったノートパソコンを甲が自ら利用した場合でも犯罪が成立しないことになり，妥当ではないと思う。

(1710D) 《》
　その場合は，甲が自ら利用した時点で（　 ）が成立するから，Ｂさんの批判は当たらないと思う。

(1710E) 《》
　私は，（　 ）と（　 ）の法定刑の差は，（　 ）が財物を利用しようという動機・目的がある点でより強い非難に値するからであると説明できると思うが，ＡさんやＢさんの見解では法定刑の差を説明できないと思う。