学生ＡないしＣは，「甲が13歳の乙（女性）に覚せい剤を注射したところ，乙が錯乱状態に陥ったが，甲は，覚せい剤使用の発覚を恐れ，救急車を呼ぶなどの救命措置を講じないで立ち去った。その後，乙は覚せい罪使用による急性心不全で死亡した。」という事例の甲につき保護責任者遺棄致死罪の成否を論じている。各発言中の（　 ）内に語句群からいずれか異なる適切な語句を入れた場合，�@から�Gまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から６までのうちどれか。

　不作為犯における因果関係は，一般論として，（�@)という関係があれば肯定される。本件の場合，甲が直ちに救命措置を講じていれば，（�A），因果関係が肯定されると思う。

　Ａ君の意見では，保護責任者遺棄致死罪が危険犯化することになって妥当ではない。本件の場合，甲が直ちに救命措置を講じていれば，（�B），因果関係が肯定されると思う。

　Ｂ君の意見に反対だ。不作為犯における因果関係は，作為犯における（�C）という関係に比較すると，（�D）判断が入らざるを得ないことがより明らかだと思う。本件の場合，甲が直ちに救命措置を講じていれば，（�E），因果関係が肯定されると思う。

　Ｃ君の意見は最高裁判所の判例と同じ考え方だね。その考え方は，「乙を救命できる（�F），因果関係が肯定される。」という趣旨と理解していいのか。

　それは違うと思う。飽くまでも刑事裁判における犯罪事実の証明の問題なので，「乙を救命できる（�G），因果関係が肯定される。」という趣旨と理解すべきだと思う。