次の文章は，ある判決文の一部である。下記の（事例）について，防衛の意思に関する後記１から５までの記述のうち，この判決の考え方に適合しないものはどれか。
　「急迫不正の侵害に対し自己又はは他人の権利を防衛するためにした行為と認められる限り，その行為は，同時に侵害者に対する攻撃的な意思に出たものであっても，正当防衛のためにした行為にあたると判断するのが，相当である。すなわち，防衛に名を借りて侵害者に対し積極的に攻撃を加える行為は，防衛の意思を欠く結果，正当防衛のための行為と認めることはできないが，防衛の意思と攻撃の意思とが併存している場合の行為は，防衛の意思を欠くものではないので，これを正当防衛のための行為と評価することができるからである。」
　（事例）Ａが甲にこん棒で殴りかかった。甲はＡを包丁で突き刺した。

　甲がＡから侵害を加えられた事実を認識していなければ，防衛の意思は認められない。

　甲にＡの侵害に対応し，これを避けようとする意思があれば，防衛の意思を認めてよい。

　甲に防衛の意思を認めるには，防衛を主たる動機として反撃を加えたことは必要でない。

　甲がＡの侵害に逆上して突き刺した場合でも，直ちに防衛の意思は否定されない。

　甲がＡの侵害を予期し，この機会にＡを傷つけてやろうと思い突き刺した場合でも，防衛の意思は否定されない。