「甲が乙を殺害しようとピストルを乙に向けて撃ったところ，たまたま乙も甲を殺害すべく甲に向けてピストルを発射する寸前であり，甲の攻撃が一瞬早く，乙が即死したため，甲は難を逃れた。」という事例における甲の罪責（特別法違反は除く）について，学生ＡないしＤが議論したところ，殺人既遂説，殺人未遂説，無罪説に結論が分かれた。
次は，学生ＡないしＤの各発言の一部である。（ ）内に語句群から適切な語句を入れ，使用回数の多い順に第３順位の語句までの使用回数を並べたものに，結論を同じくすることになった学生２名を組み合わせた場合，正しいものはどれか。
Ａ 「刑法第３６条第１項が『権利を防衛するため』と規定していることからも，（ ）成立の要件として（ ）が（ ）であると解すべきである。専ら（ ）で（ ）した者について，たまたま（ ）が生じたからといって，（ ）及び（ ）に対する責任が問われないのはおかしい。」
Ｂ 「（ ）の判断は客観的であるべきとの僕の立場からは，（ ）は（ ）であると解すべきである。ただ，この事例で（ ）されるのは（ ）についてであり，（ ）そのものの危険性はなお残されていると思う。」
Ｃ 「私もＢ君のように（ ）は（ ）と考えるが，この立場からすると，現に（ ）が生じている以上は，（ ）だけでなく（ ）そのものの危険性も同時に（ ）されると解しないと趣旨が一貫しないように思う。」
Ｄ 「（ ）が（ ）であるとする点ではＡ君に賛成であり，（ ）は違法であると考えるが，（ ）が生じたことで（ ）が（ ）される以上，（ ）までをも含めた責任を問うのは困難である。」
【語句群　】ａ 違法性　　　ｂ 正当防衛　　　ｃ 防衛の意思　　　ｄ 攻撃の意思　　　ｅ 防衛の効果　　　ｆ 正当化　　　ｇ 必要　　　ｈ 不要　　　ｉ 行為　　　ｊ 結果
１　５回・４回・４回−Ａ・Ｂ　　　２　５回・５回・４回−Ａ・Ｃ　　　３　５回・５回・４回−Ｂ・Ｄ　　　４　６回・４回・３回−Ａ・Ｃ　　　５　６回・４回・３回−Ｂ・Ｄ*

　*

　*

　*

　*

　*