学生ＡないしＤは，違法性の意識に関し，次の�Tから�Wのいずれかの異なる見解に立ち討論している。学生と見解の組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【見解】
�T 故意の成立には，違法性の意識が必要である。
�U 違法性の意識がなくても，違法性の意識の可能性があれば故意を認める。
�V 違法性の意識の可能性は故意とは別個の責任の要素であり，違法性の意識がない場合でも違法性の意識の可能性があれば責任は阻却されないが，違法性の意識の可能性がない場合は責任が阻却される。
�W 犯罪の成立には，違法性の意識やその可能性は不要である。
【発言】
学生Ａ 僕は，刑法第３８条第３項本文は，刑罰法規を知らなくても故意があることを明らかにしたものと解すべきだと思う。
学生Ｂ 僕も同項本文はＡ君と同様に解すべきだと思う。
学生Ｃ 同項本文は，そのような当然のことを規定したものではなく，違法性を意識し得ない場合にも故意が認められることを定めたものと考えるべきだ。
学生Ｄ 僕もＣ君と同様，同項本文は，違法性の意識やその可能性が故意の存否とは関係がないことを明らかにしたものと考える。
学生Ｂ Ｄ君の見解では，違法性の意識の可能性がない場合に刑事責任を否定するための条文上の根拠に欠けてしまう。僕は，故意行為が重く非難されるのは，法的に許されないことを知りながら法益侵害行為をしたからだと思う。
１　Ａ�U−Ｃ�W 　　　　　２　Ａ�T−Ｄ�V 　　　　　３　Ｂ�U−Ｃ�T 　　　　　４　Ｂ�T−Ｄ�U 　　　　　５　Ｃ�V−Ｄ�W
（参照条文）
刑法第３８条第３項法律を知らなかったとしても，そのことによって，罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし，情状により，その刑を減軽することができる。*

　*

　*

　*

　*

　*