民法

◎

　甲所有の時計を盗んだ乙は，自己の物と偽って，善意無過失の時計商丙へ修理に出した。丙が修理を終えて店内のケースに陳列しておいたところ，たまたま来店した甲がその時計を見つけた。甲から丙への返還請求に対し，次の記述のうち，正しいものはどれか。

１

　丙は乙との契約によりその物の修繕依頼を受けたのだから，乙からの返還請求には応じなければならないが，契約していない甲からの返還請求には応ずる必要はない。

２

　丙は善意無過失で乙と契約し乙から引渡を受けたのであり，甲からの返還請求に心ずる必要はない。

３

　丙は乙の盗取後２年以上経過していれば，甲からの返還請求に応ずる必要はない。

４

　丙は修理の代金を受け取らない限り，甲からの返還請求に応ずる必要はない。

５

　丙は動産保存の先取特権を有するから，甲からの返還請求に応ずる必要はない。

　正　解　　　４

◎	甲所有の時計を盗んだ乙は，自己の物と偽って，善意無過失の時計商丙へ修理に出した。丙が修理を終えて店内のケースに陳列しておいたところ，たまたま来店した甲がその時計を見つけた。甲から丙への返還請求に対し，次の記述のうち，正しいものはどれか。 (4105) 【盗　品】　甲所有の時計を盗んだ乙は，自己の物と偽って，善意無過失の時計商丙へ修理に出した。丙が修理を終えて店内のケースに陳列しておいたところ，たまたま来店した甲がその時計を見つけた。
１	丙は乙との契約によりその物の修繕依頼を受けたのだから，乙からの返還請求には応じなければならないが，契約していない甲からの返還請求には応ずる必要はない。誤り。 (4105A) 《》　丙は乙との契約によりその物の修繕依頼を受けたのだから，乙からの返還請求には応じなければならないが，契約していない甲からの返還請求には応ずる必要はない［のではない］。 (4105A) 《》 ※←　（民法条）。丙は，修理代金債権に基づいて生じる留置権を行使しうる（§295)。この留置権は，債務者およびその他の第三者に主張しうるものである。本問の場合，丙が返還請求に応じなくてもよいのは，留置権に基づくのであり，甲と契約していないからではない。甲は所有権に基づいて返還を請求することはできるが，丙は代金債権の弁済があるまで時計を留置しうる。
２	丙は善意無過失で乙と契約し乙から引渡を受けたのであり，甲からの返還請求に心ずる必要はない。誤り。 (4105B) 《》　丙は善意無過失で乙と契約し乙から引渡を受けたのであり，甲からの返還請求に心ずる必要はない［のではない］。 (4105B) 《》 ※←　（民法条）。丙が甲からの返還請求に応じなくてよいのは留置権を有するからである。
３	丙は乙の盗取後２年以上経過していれば，甲からの返還請求に応ずる必要はない。誤り。 (4105C) 《》　丙は乙の盗取後２年以上経過していれば，甲からの返還請求に応ずる必要はない［のではない］。 (4105C) 《》 ※←　（民法条）。留置権は,法律上当然生ずる権利であって,その取得の要件も法律の規定で定められており，即時取得を適用する余地はない。したがって，即時取得制度を前提とする193条の規定は適用されず，本肢は誤りである。
４	丙は修理の代金を受け取らない限り，甲からの返還請求に応ずる必要はない。正しい。 (4105D) 《留置権》　甲所有の時計を盗んだ乙は，自己の物と偽って，善意無過失の時計商丙へ修理に出した。丙が修理を終えて店内のケースに陳列しておいたところ，たまたま来店した甲がその時計を見つけた。この場合，丙は修理の代金を受け取らない限り，甲からの返還請求に応ずる必要はない。 (4105D) 《留置権》 ※←　（民法条）。その通りである。
５	丙は動産保存の先取特権を有するから，甲からの返還請求に応ずる必要はない。誤り。 (4105E) 《動産保存の先取特権》　丙は動産保存の先取特権を有するから，甲からの返還請求に応ずる必要はない［のではない］。 (4105E) 《動産保存の先取特権》 ※←　（民法条）。動産保存の先取特権（§311④、§320)には，留置する効力はない｡
	正　解　　　４