次の教授Ａと学生Ｂとの会話は，下記の１から５までのどの事例に関するものか。

Ａ:甲には，殺人の故意があると言えるかね。

Ｂ：はい。確かに，甲は，犯罪結果を確定的に表象し，認容しているとは思えませんが，結果発生の可能性を表象し，それを認容しているのですから，殺人の故意に欠けるところはないと思います。

Ａ：乙を殺害する故意はあると思うかね。

Ｂ:はい。甲には，殺人の結果が，一定の範囲内のいずれかの客体に発生するとの認容がありますので，乙に対する殺人の故意が認められます。

Ａ:ところで，甲が考えていたのとは異なる過程で，死の結果が発生しているのだが，それでも乙に対する殺人罪の既遂が成立するかね。

Ｂ:はい。私は，相当因果関係税に立った上，法定的符合説を採りますから，発生した結果についての故意は阻却しないと考え，乙に対する殺人罪の既遂が成立すると思います。

１． 甲は２人連れで歩いている乙と丙に向っていずれかを射殺しようと思い拳銃を一発発射したところ，弾丸が乙の足に命中し，乙は入院先の病院が地震により倒壊したため，頭蓋骨骨折により即死した。

２． 甲は２人連れで階段を上っていた乙と丙のうち丙を射殺しようと思い拳銃を一発発射したところ，弾丸が丙の隣にいた乙の足元で跳ね返り，これに驚いた乙が足を滑らせて転落したため，頭蓋骨骨折により即死した。

３． 甲は脅かすつもりであっても，事務所に向けて拳銃を発射すれば，誰かを射殺することになるかもしれないが，それも已むを得ないと思い，拳銃を数発発射したところ，うち一発がシャンデリアの鎖に命中し，乙が落下したシャンデリアの下敷きになったため，頭蓋骨骨折により即死した。

４． 甲は橋の上を歩いていた２人連れの右側の男を乙かもしれないと判断し，拳銃を一発発射したところ，弾丸が左側の男の右肩に命中し，その男は橋から転落して岩に頭部を強打したため，頭蓋骨骨折により即死したが，実はそれが乙であった。

５． 甲は脅かすつもりであっても，事務所に向けて散弾銃を発射すれば，誰かを射殺することになるかもしれないが，それも已むを得ないと思い，散弾銃を数発発射したところ，弾丸が乙のほか２人に命中し，2人は即死し，乙は右腕負傷のため入院したが，入院中他の患者と喧嘩になり，バットで頭部を殴打されたため，頭蓋骨骨折により即死した。
*

　*

　*

　*

　*

　*