幇助の因果関係については次の�T・�U・�Vの見解があるが，これらを前提とした場合の幇助犯の成否に関する下記の１から５までの記述のうち妥当でないものはどれか。
�T　幇助行為は，正犯の結果惹起の危険を増加させれば足り，正犯の結果との間の因果関係は，必要でないとする見解
�U　幇助行為は，正犯の犯罪遂行を促進し，容易ならしめるものであれば，正犯の惹起した結果にとって必要不可欠なものでなくても，正犯の結果との間に因果関係を認める見解
�V　幇助行為は，それにより正犯が単独で犯罪を実行した場合に比較して結果が具体的に変更されたことが肯定されるときに限り，正犯の結果との間に因果関係を認める見解

　甲は，乙がＡを殺害しようとしているのを知り，ピストルを提供した。乙は，日本刀でＡを殺害しようと思っていたが，場合によってはピストルが役に立つかもしれないと考えて，日本刀とピストルを持ってＡ方に出向いた。乙は，ピストルは使わず，Ａを日本刀で殺害した。この場合�Uの見解によれば，甲に殺人の幇助犯が成立する。

　甲は，乙がＡ方に侵入してＡ所有の骨董品を窃取しようとしているのを知りＡ方の合鍵を渡した。乙は，合鍵を携帯してＡ方に出向いたがＡ方の窓が開いていたため，そこから侵入し，骨董品を窃取した。この場合�Tの見解によれば，甲に窃盗の幇助犯が成立する。

　甲は，乙がＡを殺害しようとしているのを知り，ピストルを提供した。乙は，このピストルでＡを殺害しようと決意したが自分の短刀も持ってＡ方に出向いた。しかし乙は，ピストルを使わず，Ａを短刀で殺害した。この場合�Vの見解によれば，甲には殺人の幇助犯は成立しない。

　甲は，乙がＡ方に侵入して現金を強取しようとしてＡ方に出向いたのを知り，乙に気付かれないように後を付け，Ａ方の外で見張りをした。乙は，Ａ方に侵入して，現金を強取したが，現実には甲の見張りが役立つ状況にはなかった。この場合�Uの見解によれば，甲に強盗の幇助犯が成立する。

　甲は，乙がＡ方に侵入して現金を強取しようとしているのを知り，見張り役を申し出た。乙は，甲の見張りの下Ａ方に侵入して，Ａから現金を強取したが，現実には甲の見張りが役立つ状況にはなかった。この場合�Vの見解によれば，甲には強盗の幇助犯は成立しない。