|
◎
|
次の@からDまでの事例における甲の行為の違法性阻却の成否に関する記述のうち,誤っているものは何個あるか。 |
|
@
|
甲は,乙が丙所有の日本刀で切りつけてきたので,已むを得ずこれをとりあげてそばの川に投げ捨てた。この場合,甲が日本刀を川に投げ捨てた行為は日本刀の管理について丙に過失があったときに限り,緊急避難として違法性が阻却される。 |
|
A
|
甲は,乙がナイフで切りつけてきたので,逃げるため已むを得ずそばにいた丙をつきとばした。この場合,甲が丙をつきとぱした行為は,乙に傷つけられるのを避けるためであるから,緊急避難として違法性が阻却される。 |
|
B
|
甲は,ひもでつながれた犬を連れて散歩中の乙に出合った際,その犬が乙の手を離れて飛びかかってきたので,已むを得ずこれを所携の杖で殴り殺した。この場合,甲が犬を殴り殺した行為は,動物の侵害行為が違法とはなり得ない以上,緊急避難としてのみ違法性が阻却される。 |
|
C
|
甲は,乙に対し「意気地がない。」と侮辱したところ,乙が殴りかかってきたのでこれに対抗して乙を殴りつけて,大けがをさせた。この場合,甲が乙を殴りつけた行為は,自分自身の挑発による侵害に対するものである以上,甲および乙の殴打の程度にかかわらず,正当防衛として違法性が阻却されることはない。 |
|
D
|
甲は,乙が突然殴りかかってきたのに憤激し,乙を殴りつけた。この場合,甲が乙を殴りつけた行為は,憤激に基づくものである以上,防衛の意思の有無にかかわらず,正当防衛として違法性が阻却されることはない。 |
|
1 1個 2 2個 3 3個 4×4個 5 5個 |
| 平成5 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 平成4 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |