学生ＡとＢは，談合罪（刑法第９６条の３第２項の罪）の「公正な価格」の意義に関し，後記ア又はイのいずれか異なる見解を採った上，次の事例における甲ないし丁に同罪が成立するか否かについて会話している。発言中の（ ）内から適切なものを選んだ場合，�@から�Fまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
土木・建設業者である甲，乙，丙及び丁は，Ｘ県発注の公園整備工事の競争入札に際し，それぞれ３２００万円，３０００万円，３１００万円，３２５０万円での入札を予定していたが，入札期日の直前に集まり，それぞれ予定していた入札金額を開示した上，今回の工事は３１００万円で丙に落札させることを合意した。そこで，乙は，入札金額を３１５０万円に引き上げ，その結果，丙がこの工事を落札した。この工事については，原価に適正な利潤を上積みした金額は３２００万円であり，甲ないし丁は，上記の合意に際してそのことを認識していた。
【見解】
ア当該入札において，談合がなく，公正な自由競争が行われたならば形成されたであろう落札価格をいう。
イ当該工事に関し，原価に適正な利潤を上積みした価格をいう。
【発言】
学生Ａ 僕の見解によれば，この事例の場合，「公正な価格」は�@（ａ３２００万円・ｂ３０００万円）であり，甲ないし丁の合意は公正な価格を害していると�A（ａいえる・ｂいえない）。
学生Ｂ 僕の見解によれば，この事例の場合，「公正な価格」は�B（ａ３２００万円・ｂ３０００万円）であり，甲ないし丁の合意は公正な価格を害していると�C（ａいえる・ｂいえない）。
学生Ａ 談合罪は，あらゆる談合行為を処罰対象としているのではなく，「公正な価格を害し又は不正な利益を得る目的」を有する場合にのみ成立する。Ｂ君の見解によれば，公共工事の競争入札において，自由競争によって決せられたであろう金額よりわずかでも�D（ａ高い・ｂ低い）金額での入札に合意すれば，直ちに「公正な価格」を害することとなり妥当でない。
学生Ｂ Ａ君の見解によると，談合がなければ形成されていたであろう入札価格が判明している事案であっても，なお「公正な価格」の金額を特定することが困難になり妥当でない。
学生Ａ Ｂ君の見解によれば，僕の見解に比べ，談合罪の処罰範囲は�E（ａ広がる・ｂ狭まる）ことになる。また，Ｂ君の見解によると，どうしても当該工事を落札したいとする業者の中には�F（ａ赤字覚悟の入札をする者・ｂ談合行為を助長する者）が現れ，業者の倒産や手抜き工事につながるおそれがあり妥当でない。
１　�@ａ�Dｂ　　　　２　�Aａ�Dａ　　　　３　�Aｂ�Fｂ　　　　４　�Bａ�Eｂ　　　　５　�Cａ�Eａ*

　*

　*

　*

　*

　*