学生ＡとＢは，次の�Tから�Vまでの事例における甲の罪責に関し会話している。発言中の（ 　）内から適切なものを選び，【 】内に�Tから�Vまでのいずれか異なる適切な事例を入れた場合，�@から�Iまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
甲は，自宅寝室に生後数か月の実子Ｘを寝かせたまま，居間で一人で昼寝をしていたとき，甲の火の不始末によってその寝室から火災を発生させた。甲は，目を覚まして火災に気付いたが，Ｘが死んでも構わないと思い，Ｘをその寝室に寝かせたまま外に出た。Ｘは，重度のやけどを負って死亡した。甲が火災に気付いたとき
�T 甲が直ちにＸを助け出して救急医療を受けさせることは可能であったが，そうしたとしてもＸの死亡時刻と同じ時刻にＸが死亡することを避けることができなかった。
�U 甲が直ちにＸを助け出して救急医療を受けさせることは可能であったが，そうしたとしてもＸの死亡時刻と同じ時刻にＸが死亡する可能性とその死亡を避けることができる可能性とは五分五分であった。
�V 甲が直ちにＸを助け出して救急医療を受けさせればＸが死亡することはなかったが，甲は，数日前の交通事故によって手足を負傷して自由が利かず，外に出るのが精一杯で，Ｘを助け出すことができなかった。
【発言】
学生Ａ 不作為犯においては，�@（ａ期待された行為がなされれば結果が発生しなかったであろう・ｂ期待された行為がなされなければ結果が発生しなかったであろう）と認められれば，�A（ａ作為義務・ｂ因果関係）があると認められる。僕は，「結果が発生しなかったであろう」とは，�B（ａ結果が発生しない可能性があった・ｂ結果が発生しないことが確実であった）ことをいうと考える。だから，【 �C 】と【 �D 】の事例では，（ �@ ）とは認められない。
学生Ｂ 僕は，（ �@ ）と認められないときは，�E（ａ作為による結果回避可能性・ｂ作為の可能性）がないので，（ �A ）だけでなく，�F（ａ作為義務・ｂ因果関係）も認められないと考える。だから，【 �C 】と【 �D 】の事例では，甲に殺人既遂罪も殺人未遂罪も成立しない。
学生Ａ 僕は，（ �F ）が認められる前提として必要な（ �E ）とは，（ �A ）の有無について必要なものと異なり，結果の発生を�G（ａ回避できる可能性があった・ｂ確実に回避できた）ことをいうと考える。だから，【 �C 】の事例では（ �E ）がないが，【 �D 】の事例では（ �E ）があって甲に殺人未遂罪が成立する。
学生Ｂ 【 �H 】の事例では，（ �F ）が認められる前提として（ �E ）のほかに必要な�I（ａ作為による結果回避可能性・ｂ作為の可能性）がないので，甲に殺人既遂罪も殺人未遂罪も成立しない。
１　�@ｂ�Gｂ�H�V 　　　２　�Aｂ�D�T�Fａ　　　３　�Bａ�C�U�Eｂ　　　４　�Bｂ�D�U�Iｂ 　　　５　�C�T�Fｂ�Gａ*

　*

　*

　*

　*

　*