学生ＡないしＥは，次の事例における甲及び乙の罪責（業務上過失致死罪，窃盗罪及び特別法違反の罪を除く。）について検討し，後記結論に至った。ＡないしＥのうち，後記アからエまでのいずれの見解とも矛盾しない結論に至った学生として正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
甲は，夜間，市街地で自動車を運転中，過失により歩行者Ｘをはねた。直ちに救護措置を講じればＸの救命が可能であったが，甲は，「Ｘを放置すると死ぬかもしれないが，やむを得ない。」と考え，そのまま逃走した。その直後，自己が窃取した自動車を運転していた乙は，路上に倒れているＸを発見し，病院へ搬送するためにＸを同車に乗せ，病院への近道である山道を走らせたが，途中，同車のタイヤがパンクし，そのタイヤをうまく交換できなかったため，「Ｘを放置すると死ぬかもしれないが，やむを得ない。」と考え，Ｘを同車内に放置し，徒歩で立ち去った。乙がＸを放置する時点では既にＸの救命の可能性はなく，Ｘは，その直後，前記交通事故による失血により死亡した。
【結論】
学生Ａ 甲：犯罪不成立乙：保護責任者遺棄致死罪
学生Ｂ 甲：保護責任者遺棄致死罪乙：保護責任者遺棄罪
学生Ｃ 甲：保護責任者遺棄罪乙：殺人未遂罪
学生Ｄ 甲：犯罪不成立乙：保護責任者遺棄罪
学生Ｅ 甲：殺人既遂罪乙：保護責任者遺棄罪
【見解】
ア 死の結果の発生が避けられないとき，不作為による殺人罪の成立に必要な作為義務は否定される。
イ結果の発生が避けられないとき，行為とその結果との間の因果関係は否定される。
ウ不作為による殺人罪の成立に必要な作為義務を認めるためには，行為者が法益の保護を事実上引き受けていることが必要である。
エ結果的加重犯は，重い結果の発生について故意があるときは，成立する余地がない。
１　Ａ 　　　　　２　Ｂ 　　　　　３　Ｃ 　　　　　４　Ｄ 　　　　　５　Ｅ*

　*

　*

　*

　*

　*