(1748) 【】

**

**

(1748A) 《》
　甲は，乙に対し，「ＸとＹを殺害しろ。」と教唆し，乙は，これに従って，まず，Ｘを殺害し，後日，Ｙを殺害した。

(1748A) 《》
　甲は，乙に対し，「Ｘを殺害しろ。」と教唆し，後日，乙に対し，「Ｙを殺害しろ。」と教唆し，乙は，これらに従って，１個の爆弾を爆発させてＸとＹを殺害した。

(1748B) 《》
　教唆罪の罪数について，僕は，�@（ａ正犯の行為・ｂ教唆者の行為）を基準として判断すべきであると考える。

(1748C) 《》
　Ａ君の考え方を�A（ａ事例�T・ｂ事例�U）にそのまま当てはめると，有期懲役刑を選択した場合，甲の処断刑の方が乙の処断刑よりも重くなり，不均衡が生じるのではないか。Ａ君と違って，�B（ａ正犯の行為・ｂ教唆者の行為）を基準として判断すべきであるという僕の考えによれば，�C（ａ事例�T・ｂ事例�U）では併合罪になり，�D（ａ事例�T・ｂ事例�U）では観念的競合になるので，そういう問題は起こらない。

(1748D) 《》
　僕は，教唆する行為こそが殺人教唆罪の構成要件に該当する行為であることを重視して考えるので，正犯の行為と教唆者の行為のいずれを基準として判断するかという点では，�E(ａＡ君・ｂＢ君)の考えに賛成だ。ただ，（ �A ）に関してＢ君が指摘する処断刑の不均衡の問題について，僕は，�F（ａ教唆者の行為を法的評価を離れ構成要件的観点を捨象した自然的観察の下で社会的見解上１個のものと評価できるので観念的競合・ｂ２個の教唆者の行為によって１個の正犯行為を惹起したと評価できるので包括一罪）として処断する余地があると考える。

(1748E) 《》
　僕は，（ �A ）に関して甲の処断刑の方が乙の処断刑よりも重くなることが不均衡だとは思わない。