学生ＡないしＣは，次の事例の甲の罪責について会話している。発言中の�@から�Kまでの（　　 ）内から適切なものを選んだ場合，その組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
　甲は，自己所有の自動二輪車の処分のため空き地で同車に放火してこれを焼損した。その火が，突風により隣接地に建つＸ所有建物に燃え移り，同建物は全焼した。なお，放火の際，甲には公共の危険発生についての認識はなかった。

　甲の罪責を検討するに当たっては，まず，客体が自己所有物である建造物等以外放火罪の成立に公共の危険発生の認識を要するかが問題となるね。僕は，�@（ａ必要・ｂ不要）と考える。同罪は，自己所有の動産等への放火により公共の危険を生じさせることをその内容とするが，�A（ａ自己所有・ｂ放火行為）という面に着目すると，その行為自体，�B（ａ危険性の高い・ｂ不可罰的な）ものであり，その点は無視できない。つまり，この罪の本質は，�C（ａ公共の危険発生・ｂ放火というそれ自体危険な行為）にあり，公共の危険発生は�D（ａ客観的処罰条件にすぎない・ｂ重要な構成要件要素である）と考える。

　僕は反対だ。この罪の本質は，�E（ａ公共の危険発生・ｂ放火というそれ自体危険な行為）にあり，公共の危険発生は�F（ａ客観的処罰条件にすぎない・ｂ重要な構成要件要素である）と考えるから，Ａ君とは逆に，その認識は�G（ａ必要・ｂ不要）と考える。

　僕は，公共の危険発生の認識の要否についてはＢ君の立場に賛成だが，責任主義の観点から，危険発生の�H（ａ予見・ｂ予見可能性）は必要だと思う。

　甲の罪責について考えると，僕の立場からは，建造物等以外放火罪の成立を�I（ａ肯定・ｂ否定）することとなるので，さらに，Ｘ所有建物への延焼につき�J（ａ延焼罪・ｂ失火罪）の成否を検討することとなる。

　僕の立場からは，自動二輪車を焼損した点については，公共の危険発生を予見しなかったことにつき過失があれば，�K（ａ失火罪・ｂ建造物等以外放火罪）が成立するという結論となる。