学生ＡないしＣは，「甲と乙は，丙に対して傷害を負わせる旨共謀し，それぞれ丙を竹刀で殴打する暴行を加えたが，丙の反抗的な態度に激高した甲は，未必的殺意を抱くに至った。そこで，甲が傷害の故意にとどまる乙と共に暴行を続けた結果，丙は頭部に重傷を負い，死亡した。」という事例における甲及び乙の罪責について，それぞれ異なる立場に立ち議論している。各発言中の（ ）内に語句群から適切な語句を入れた場合，（�@）から（�J）までに入る語句の組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【発言】
学生Ａ まず，結果的加重犯の共同正犯が認められることについては３人とも異論がないね。
学生Ｂ 僕は，共同正犯の本質につき（�@）の立場に立ち，共同正犯の成立は（�A）と考える。この事例では（�B）と考える。
学生Ｃ しかし，Ｂ君の考え方は，乙には（�C）の故意がないにもかかわらず，その罪の共同正犯の成立を認める点で妥当でないし，（�D）という批判を免れないと思うよ。
学生Ａ そのとおりだ。僕は，共同正犯の本質につき（�E）の立場に立ち，共同正犯の成立は（�F）と考えるから，この事例では（�G）と考えている。共同正犯が認められるのは，他の共犯者が惹起した結果について（�H）が認められれば十分であり，共同正犯の成立が（�A）とする必要はない。
学生Ｂ しかし，Ａ君の考えでは，（�I）のではないかな。
学生Ｃ そのとおりだ。僕は，共同正犯の本質につき（�@）の立場に立つが，構成要件の重なり合いの限度で共同正犯が成立すると考える。したがって，この事例では（�J）と考えている。
学生Ａ しかし，Ｃ君の考えでは，この事例の甲の罪数関係についての説明が困難ではないかな。
【語句群】
ａ 甲，乙に傷害致死罪の共同正犯が成立し，さらに，甲には殺人罪の単独犯が成立する
ｂ 甲に殺人罪の共同正犯，乙に傷害致死罪の共同正犯が成立する
ｃ 甲，乙に殺人罪の共同正犯が成立し，乙は傷害致死罪の範囲で科刑される
ｄ 同一罪名に限られるｅ 異なる罪名でも認められる
ｆ 共同正犯の成立範囲が広がりすぎるｇ 犯罪の成立と科刑が分離する
ｈ 行為共同説ｉ 犯罪共同説ｊ 殺人ｋ 傷害致死ｌ 傷害
ｍ 因果性ｎ 共謀
１　�@ｈ�Bｂ�Dｆ�Fｄ�Hｎ 　　　２　�Aｄ�Dｇ�Eｈ�Gｂ�Jａ　　　３　�Bｃ�Cｊ�Fｅ�Hｍ�Iｇ 　　　４　�Cｊ�Eｈ�Hｍ�Iｆ�Jｃ　　　５　�Dｇ�Eｉ�Fｄ�Gａ�Jｃ*

　*

　*

　*

　*

　*