「甲は，乙の留守中に不可抗力で鎖が外れた乙所有の犬に襲われていた丙を救助するため，その犬をけって骨折させた。」という事例における正当防衛の成否について，学生ＡないしＤは次の発言をしている。各発言の（　　 ）内に語句群から適切な語句を入れた場合，（�@）から（�G）までに入る語句の組合せとして正しいものは，後記１０個の組合せの中に何個あるか。

　正当防衛における「不正の侵害」の「不正」は犯罪成立要件としての「違法性」と基本的に同じ意味だから，違法性判断の対象は（�@）であるので，「不正の侵害」は違法な侵害（ ）の意味であり，甲に正当防衛が（�A）と考える。

　「侵害」という文言からは（ ）に限定されないし，違法性の本質は（ ）のみであるから，違法（�B）は当然「不正の侵害」に当たり，甲に正当防衛が（�C）と考える。

　違法性の本質は，Ｂ君のように（ ）のみと考えるのではなく，さらに（�D）をも重視すべきだ。そして，本事例を考えるに当たっては，正当防衛自体の違法性阻却根拠から考える必要がある。この点，（�E）を根拠とする考えもあるが，第三者の法益を守るためにも正当防衛が認められることを説明できない。

　そこで，僕は，「権利者の反撃を認めることにより，正当な権利の不可侵性が公に示され，法侵害者に対する抑止効果が期待でき，法秩序の安定を図ることができる。」とする（ ）を根拠と考える。このような僕の考え方からすると，犬に対する反撃である本事例においては，甲に正当防衛が（�F）と考えるべきだ。

　違法性の判断は客観的に行われるべきであり，違法性の本質に関する僕の考え方からすると，故意や過失を違法要素とするべきではない。この観点から，甲には正当防衛が（�G）と考えるべきだ。