学生ＡないしＤは，不法領得の意思の要否・内容に関し，いずれも異なる見解に立ち，事例�T・�UにおけるＸの罪責について議論している。各発言の（ ）内に後記語句群から適切な語句を選んで入れた場合，不法領得の意思不要説を採らない学生の発言中の（ ）内に入る語句の種類は何個あるか。
【事例】
�T Ｘは，Ｙ方玄関前に駐車中のＹの自動車を，数時間乗り回した後に元の場所に戻す意図で無断で乗り出し，３時間後，戻す途中で捕まった。
�U Ｘは，校庭に止めてあったＹの自転車を，少しの間乗って元の場所に戻す意図で無断で乗り出し，校庭のトラックを３周し，戻す途中で捕まった。
【発言】
学生Ａ 事例�TにおけるＸは可罰，事例�Uについては不可罰という結論では，全員一致しているね。
学生Ｂ でも，窃盗罪の保護法益に関する考え方は違うよ。Ａ君，Ｃ君と僕は，現在の判例と同じく（ ）と考えているが，Ｄ君は（ ）と考えている。
学生Ｃ 保護法益を何ととらえるかは，不法領得の意思の要否に直結する問題だ。
学生Ｄ 僕も同感だ。しかし，Ａ君，Ｂ君は，両者の間には論理的必然性はないと考えているようだね。
学生Ｂ その点はともかく，事例�Uにつき，僕やＤ君は，（ ）自体は肯定するけれども，その不可罰性を説明できるよ。なぜなら，（ ）の意思があるから，（ ）の意思がなかったと言えるからだ。Ａ君やＣ君は説明が苦しいんじゃないの。
学生Ｃ 僕は，窃盗罪の成立には（ ）の認識があれば足りると考えているけれども，この事例では校庭から出ていないので，（ ）がないと説明することができると思う。
学生Ａ 僕は，Ｘには（ ）の意思自体は肯定した上で，（ ）の考え方で不可罰性を説明すればよいと思う。それより，むしろＢ君やＤ君こそ，事例�Tの可罰性の説明ができないと思うよ。
学生Ｄ それは誤解だ。僕は，その事例については，（ ）を重視すれば，（ ）の意思の存在を肯定できると思う。
学生Ｃ でも，その論理では，（ ）を認めることにもなりかねないよ。
学生Ａ そうかも知れないね。しかし，Ｃ君やＤ君の見解でも，器物損壊罪が（ ）の（ ）を奪わずに損壊した場合にしか認められないことになり，不合理だよ。
【語句群】
ａ 財産上の利益　　　ｂ 財物　　　ｃ 占有　　　ｄ 占有侵害　　　ｅ 所有権その他の本権　　　ｆ 期待可能性　　　ｇ 可罰的違法性　　　ｈ 不法領得　　　ｉ 価値損耗　　　ｊ 返還　　　ｋ 毀棄　　　ｌ 利益窃盗
１　５個　　　　　２　６個　　　　　３　７個　　　　　４　８個　　　　　５　９個*

　*

　*

　*

　*

　*