学生ＡないしＣは，現住建造物に接続し又は隣接する非現住建造物に放火した場合に両建造物が一体として現住建造物等放火罪の「現に人が住居に使用」する建造物に当たると解される要件に関し，次のアからウまでのいずれか異なる見解を採った上，後記�T及び�Uの事例における放火の客体がこれに当たるか否かについて会話している。発言中の（　　 ）内に語句群から適切な語句を入れた場合，学生とその採用する見解及び�@から�Cまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【見解】
ア　非現住建造物が現住建造物と物理的に接続していることを要する。
イ　非現住建造物が現住建造物と物理的に接続していること及び現住建造物へ延焼する可能性があることを要する。
ウ　イの要件を満たすこと，又は，居住者において両部分を自由に往来して１棟の住居と同様に利用していることを要する。

　甲は，某工場が，経営者Ｘの居宅と渡り廊下で接続されているものの，同廊下に防火シャッターが設置され，延焼の可能性が全くない構造である場合において，夜間，人が出入りする可能性がない工場に放火し，工場を全焼させた。

　甲は，Ｘの居宅が，母屋とこれに隣接する便所の棟から成り，それらが接続されていない構造である場合において，便所の棟に放火してこれを全焼させた。

　僕は，事例�Tは，（ �@ ）と考え，事例�Uは，（ �A ）と考えて結論を出した。

　僕は，事例�Tの結論はＡ君に賛成だが，事例�Uの結論はＡ君に反対だ。反対なのは，（ �B ）と考えるからだ。

　僕は，どちらの事例の結論もＢ君に反対だ。事例�Tについては，（ �C ）と考えるし，事例�UについてはＡ君が言ったとおりだ。