学生ＡとＢは，次〔No．54〕 の事例における甲と乙の罪責に関し会話している。発言中の（ ）内から適切なものを選んだ場合，�@から�Iまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
　甲と乙は，Ｘが金属バットで殴り掛かってきたことから，一緒に身を守るため，Ｘに対し，甲が顔面を素手で殴打し，乙が足を蹴る暴行を加え，Ｘを転倒させた（防衛行為）。Ｘは，バットを手放しておとなしくなったが，甲は，そのバットでＸの背中を数回殴打した（過剰行為）。乙は，Ｘがおとなしくなった時点で反撃の意思をなくしたが，そのことを甲に伝えず，また，過剰行為を阻止しなかった。

　僕もＢ君も，甲については過剰防衛になると考える点で同じだね。乙については，過剰行為も甲と乙との共謀に基づくものといえるかが問題となり，僕は，過剰防衛になると考える。

　僕は，乙について，正当防衛の成立を認め，不可罰となると考える。共謀が及ぶ範囲の認定に当たって，僕は，意思の連絡の内容として，�@（ａ構成要件に該当する行為をとらえれば足り，正当防衛の成否にかかわる事情を考慮すべきではない・ｂ構成要件に該当する行為のみならず，正当防衛の成否にかかわる事情も考慮すべきである）と思うので，甲と乙が�A（ａ防衛のための限度でＸに暴行を加えること・ｂ単にＸに暴行を加えること）を共謀したと考えた。

　僕は，Ｂ君と違い，甲と乙が�B（ａ防衛のための限度でＸに暴行を加えること・ｂ単にＸに暴行を加えること）を共謀したと考え，当初の共謀は，�C（ａそれが解消されない限り，防衛行為と一連の行為である過剰行為にも及ぶ・ｂ過剰行為には及ばない）と考えた。

　僕は，侵害存在時の暴行の共同実行の意思が侵害終了後も�D（ａ当然継続するといえる・ｂ当然に継続するとはいえない）と思うので，当初の共謀は，�E（ａそれが解消されない限り，防衛行為と一連の行為である過剰行為にも及ぶ・ｂ過剰行為には及ばない）と考えた。

　僕は，過剰行為に関し�F（ａ新たに共謀が成立した・ｂ当初の共謀が解消された）と認めるべき特段の事情がないので，防衛行為と過剰行為を�G（ａ全体として考察する余地がないと考え・ｂ全体として考察し），結論を出した。

　僕は，過剰行為に関し�H（ａ新たに共謀が成立した・ｂ当初の共謀が解消された）と認めるべき特段の事情がないので，防衛行為と過剰行為を�I（ａ全体として考察する余地がないと考え・ｂ全体として考察し），結論を出した。