学生ＡないしＣは，因果関係に関する後記各論点について，後記各見解のうちいずれかを採っており，各学生が採る見解の組合せはいずれも異なっている。後記発言は，各学生が次の事例における甲の罪責に関し述べたものである。学生とその採用する見解の組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
甲は，Ｘを殺害するため，Ｘの心臓に向けてけん銃を発射したところ，弾丸はＸの頭部に擦過傷を負わせたにとどまったが，特異体質であったＸはその傷により死亡した。甲は，けん銃を発射した際，Ｘが特異体質であることを知らず，一般人もこれを認識することができなかった。
【論点１ 因果関係の有無の基準】
見解�T その行為がなければその結果は生じなかったであろうという関係（以下「条件関係」という）があれば，それだけで因果関係があるとする。
見解�U 条件関係があり，かつ，行為時に一般人が認識・予見し得た事情及び行為者が特に認識・予見した事情を基礎として，その行為からその結果が生じることが相当と認められる場合に因果関係があるとする。
見解�V 条件関係があり，かつ，行為当時存在したすべての事情及び行為後に生じた客観的に予見可能な事情を基礎として，その行為からその結果が生じることが相当と認められる場合に因果関係があるとする。
【論点２ 故意の内容】
見解ア既遂犯の故意が認められるには，実行行為と結果の認識のみで足りる。
見解イ既遂犯の故意が認められるには，実行行為と結果のみならず因果経過の認識も必要である。
【発言】
学生Ａ 論点１についての僕の考えによると，論点２についていずれの見解を採ったとしても甲に殺人既遂罪は成立しないこととなる。
学生Ｂ 論点１についてのＡ君の考えは，因果関係の有無を判断するに当たり，基礎事情を十分に把握し得ない点で問題がある。また，論点１についてのＣ君の考えは，極めて異常な事情が行為後に介在して結果が生じたような場合にも因果関係を肯定することになる点で問題がある。僕は，甲に殺人既遂罪が成立すると考える。
学生Ｃ 僕は，論点２については，行為時に一定の手段を選択する以上，因果経過を捨象した単なる結果の認識ということは考えられないことを理由として自説を決めた。論点２について，僕の見解は，Ｂ君とは異なるが，Ａ君とは同じだ。
１　Ａ�Tア−Ｂ�Uイ　　　２　Ａ�Uイ−Ｂ�Vア　　　３　Ａ�Vイ−Ｃ�Tイ　　　４　Ｂ�Uア−Ｃ�Vイ　　　５　Ｂ�Tイ−Ｃ�Uア*

　*

　*

　*

　*

　*