学生ＡないしＤは，緊急避難の法的性質に関し，次の�Tから�Wまでのいずれか異なる見解を採っている。この見解をめぐり，ＡないしＣが，後記発言のように他を批判している。学生とその採用する見解の組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【見解】
�T 緊急避難は処罰阻却事由である。
�U 緊急避難は責任阻却事由である。
�V 緊急避難は違法性阻却事由である。
�W 緊急避難には責任阻却事由と違法性阻却事由の双方が認められる。
【発言】
学生Ａ 緊急避難が成立するには，避難者が心理的に緊急状態に置かれたことだけが必要とされているのではなく，条文上，法益の権衡も要求されているから，（ ）君の見解は妥当でない。
学生Ｂ 刑法は，緊急避難を正当防衛と並び「犯罪の不成立」の一場合と規定しているのだから，（ ）君の見解は妥当でない。また，（ ）君，（ ）君の見解では第三者が緊急避難に対して正当防衛で対抗でき，（ ）君の見解でも正当防衛で対抗できる場合が生じるため，避難者の保護に欠けることになり，妥当でない。
学生Ｃ （ ）君の見解では，刑法第３７条第１項が自己のみならず他人のためにする緊急避難を認めていることの説明ができず，妥当でない。他方，（ ）君の見解では，同一の条文に効果を異にする阻却事由が規定されていると解することになるが，これは解釈として難がある。
１　Ａ�T−Ｃ�W 　　　　　２　Ａ�W−Ｄ�U 　　　　　３　Ｂ�W−Ｃ�T　　　　　 ４　Ｂ�V−Ｄ�T 　　　　　５　Ｃ�V−Ｄ�U*

　*

　*

　*

　*

　*