学生ＡとＢは，次の�T及び�Uの事例における甲に殺人罪の故意が認められるか否かに関し会話している。発言中の（ ）内に語句群から適切な語句を入れ，【】内に�T又は�Uのいずれか異なる適切な事例を入れた場合，�@から�Iまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
�T 甲は，恨んでいた乙をはるか遠方に見掛け，自分の技量ではまず当たらないだろうが，どうしても乙を殺したいと思い，乙に向けてけん銃を発射したところ，弾が当たって乙は死亡した。
�U 甲は，自動車を運転して狭い道を通り抜ける際，乙が歩いているのに気付き，乙に自動車をぶつけて死亡させてしまうかもしれないと思ったが，自分は運転がうまいのでぶつけることはないだろうと考え，そのまま運転したところ，運転を誤って乙に自動車をぶつけてしまい，乙は死亡した。
【発言】
学生Ａ 僕は，（ �@ ）が故意の本質的な要素だと考える。そして，故意と過失の区別は，（ �A ）の有無によって判断すべきだと考える。
学生Ｂ 故意と過失の区別に関するＡ君の考えは，（ �B ）という点で問題だ。
学生Ａ （ �A ）とは，一般通常人であれば結果の不発生を期待するのが不合理だといえる程度の認識であると考えれば，故意と過失の区別は十分に可能だ。
学生Ｂ Ａ君の考えだと，【�C 】の事例で故意を認めることになるのではないか。
学生Ａ 【�C 】の事例で，甲はいったん認識した内容を自ら打ち消しているのであるから，結局（ �A ）がないことになり，僕の考えでも故意は認められないよ。
学生Ｂ 僕は，（ �@ ）だけでは故意と過失との間の非難の程度の差異を基礎づけられないと考え，( �D )が故意の要素として必要だと考える。
学生Ａ Ｂ君の考えだと，【�E 】の事例で故意を認めることになるが，これは，（ �D ）さえあれば故意を認めることになり，（ �F ）という点で問題がある。
学生Ｂ 僕は，故意を認めるためには（ �@ ）に加えて（ �D ）が必要だと考えるのであって，結果発生の可能性の認識が全くない場合にも故意が認められると言っているわけではない。ただ，（ �D ）の内容として（ �G ）まで必要であるとすると，故意の成立範囲が狭くなりすぎるので，少なくとも（ �H ）があれば足りると考える。
学生Ａ （ �G ）と（ �H ）を区別するＢ君の考えは，（ �I ）という点で問題がある。
【語句群】
ア犯罪実現の意思イ犯罪事実の認識ウ結果発生の意欲エ結果発生の認容
オ結果発生の蓋然性の認識
カ人の情緒的要素を明確に分類することは困難である
キ悪い心情をもって重い責任を課すことになる
ク結果発生の可能性の程度による区別はあいまいである
１　�@イ�Bカ�E�T　　　２　�@ア�C�U�Hウ　　　３　�Aエ�Dイ�Gウ　　　４　�Aオ�Fキ�Hエ　　　５　�Bク�E�U�Iカ*

　*

　*

　*

　*

　*