学生ＡないしＤは，次の�T及び�Uの事例における甲の罪責に関し会話している。発言中の（ 　　）内から適切なものを選び，【　　】内に語句群から適切な語句を入れた場合，�@から�Mまでに入るものの組合せとして正しいものは，後記１から５までのうちどれか。
【事例】
甲は，ビジネスホテル（地上５階建て）を所有して経営する者であるが，同ホテルにスプリンクラー設備等の防災設備を一切設置せず，従業員による消防訓練等を一切していなかった。ある日の夜，４階客室からの出火により火災が発生したが，初期消火活動，避難誘導が不適切であったため，宿泊客２０名が当該火災により死亡した。
�T 出火原因は宿泊客のたばこの不始末であった。
�U 出火原因は漏電であり，甲は，以前から，当該客室で漏電が発生しているとの報告を受けていたが，何もしなかった。
【発言】
学生Ａ 過失犯が成立するためには，結果発生の�@（ａ予見可能性・ｂ回避可能性）が必要だと考えるのは皆同じだね。僕は，（ �@ ）は，結果回避義務の前提であると考えるが，（ �@ ）は，一般人が�A（ａ不安感を抱く程度で足りる・ｂ具体的危険を感じることが必要）と考える。したがって，事例�T，�Uともに業務上過失致死罪が�B（ａ成立する・ｂ成立しない）と解する。
学生Ｂ Ａ君の見解は，�C（ａ行為責任・ｂ結果責任）を認めることになり，責任主義に反するので相当ではない。僕は，（ �@ ）は責任を基礎付けるものであり，結果回避義務の単なる前提ではなく，�D（ａ行為者を非難する・ｂ基準から逸脱した行為といえる）ための要件であり，その程度は�E（ａ抽象的・ｂ具体的）である必要があると考える。そして，【�F 】から，具体的な出火の事実は�G（ａ因果経過の本質的部分・ｂ因果経過の周辺的部分）であり，出火についてある程度高度の（ �@ ）を基礎付ける事情がない限り( �@ ）を否定すべきと考える。したがって，事例�Uで業務上過失致死罪は�H（ａ成立する・ｂ成立しない）が，事例�Tで業務上過失致死罪は�I（ａ成立する・ｂ成立しない）と解する。
学生Ｃ 僕は，（ �@ ）の位置付けはＡ君と同じ考えだが，（ �@ ）の程度については，Ｂ君と同じ考えである。そして，【�J 】から，結果回避義務を基礎付けるという観点からは，具体的な出火の事実は（ �G ）ではなく，その点についての具体的な（ �@ )は必要ないと考える。したがって，事例�Tで業務上過失致死罪が�K（ａ成立する・ｂ成立しない)と解する。
学生Ｄ 僕は，（ �@ ）の位置付け及び程度ともＢ君と同じ考えである。しかし，事例�Tのような原因で火災が発生することは一般に広く知られており，【�L 】から，十分に責任を基礎付け得ると考える。したがって，Ｂ君と異なり，事例�Tで業務上過失致死罪は�M（ａ成立する・ｂ成立しない）と解する。
【語句群】
ア結果発生の可能性は低くとも，それが発生するかもしれないと予見することは容易である
イ不特定多数の人が集まるホテルでは火災発生の危険を常にはらんでいる
ウ出火しない限り，いかに防火体制が不十分でも，人の死傷結果が発生することはない
１　�@ａ�Fウ�Iａ 　　　２　�Aａ�Eｂ�Jイ　　　３　�Bａ�Fア�Kａ　　　４　�Cａ�Gａ�Lア　　　５　�Dａ�Hａ�Mｂ*

　*

　*

　*

　*

　*