**

**

*乗客の負傷は小学校在学中の子が飛び出したことに起因している。タクシーの運転手は，この負傷に関して過失はないと考えられるので，何らの責任を負わない。したがって，本間は未成年者の不法行為に関する問題である。*

(4339A) 《》
※←　（民法条）。子に過失があるということは，子に責任能力があるということである。なぜならば故意・過失は責任能力を前提としてはじめて認定されるからである。したがって，この場合，子が責任を負うのは明らかである（§709)。ところで，母が責任を負うかどうかにつき，責任能力のある未成年者の監督者は, 714条の反対解釈の結果として，全く責任を免れるのではなく，監督上の不注意と損害の発生との間に因果関係があるならば，一般の不法行為の原則に基づいて,損害賠償責任を負うと解する説がある。最高裁もこの理論を認めている（最判昭49. 3.22)。そして，この場合，未成年者の責任と監督者の責任は併存することになる。しかし，併存的責任を明定していないわが国では，そこまでの責任を負わせうるか疑問がある。また,し一般的には未成年者に責任能力がある場合は，監督者の不注意と損害の発生との間には因果関係はないであろう。いずれにしても「連帯責任を負う」とはいいきれず誤り。
　　　　なお，本肢の過失があるということを，不法行為責任の要件としての過失ととらえず，ただ単に不注意であったという意味に解するならば，子の責任能力の有無を考慮しておらず，誤りとなる。短答式の場合は，こう解するべきであろうか。

(4339B) 《》
※←　（民法条）。不法行為は直接に加害した場合のみをいうのではなく，行為と損害の間に相当因果関係が認められれば，成立する。

(4339C) 《》
※←　（民法条）。子が責任を負うのは,行為の責任を弁識するに足る能力を有する場合（§712参照）である。

(4339D) 《事理弁識能力》
※←　（民法条）。母も責任を負うとする説もあるが（（1）参照），一般的には母は責任を負わない。

(4339E) 《》
※←　（民法条）。母は無過失責任を負うわけではなく，監督義務を怠らなかったことを立証すれば責任を免れる。