憲法

◎

　信教の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして，それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。

ア

　輸血以外に救命手段がない場合には輸血を拒否するという意思決定を尊重すべきとはいえないので，患者が，輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして，輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有していたとしても，このような意思決定をする権利は，人格権としての保護に値しない。

イ

　信仰上の理由から剣道実技の履修を拒否した高等専門学校の生徒に対して学校長が行った原級留置処分及び退学処分は，履修拒否が生徒の信仰の核心部分と密接に関連する真しな理由からのものであり，代替措置の申入れに対して学校側はそれが不可能でないのに何ら検討することなく拒否したなどという事情の下では，裁量権の範囲を超えて違法である。

ウ

　宗教法人に対する解散命令のような法的規制は，たとえ信者の宗教上の行為を法的に制約する効果を伴わないとしても，これに何らかの支障を生じさせることがあり得ることから，信教の自由の重要性に鑑み，憲法上，そのような規制が許容されるものであるかどうかは慎重に吟味しなければならない。

　正　解　　　２　　１　　１

◎	信教の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして，それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。 (3004) 【信教の自由】　* ** 　* ** 　*
ア	輸血以外に救命手段がない場合には輸血を拒否するという意思決定を尊重すべきとはいえないので，患者が，輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして，輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有していたとしても，このような意思決定をする権利は，人格権としての保護に値しない。誤り。 (3004A) 《輸血》　輸血以外に救命手段がない場合には輸血を拒否するという意思決定を尊重すべきとはいえないが，患者が，輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして，輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有していた場合，このような意思決定をする権利は，人格権としての保護に［値する］（最判平12.2.29）。 (3004A) 《輸血》 ※←　（憲法条）。 ※←　患者が、輸血を受けることは自己の宗教上の信念に反するとして、輸血を伴う医療行為を拒否するとの明確な意思を有している場合、このような意思決定をする権利は、人格権の一内容として尊重されなければならない（最判平12.2.29）。
イ	信仰上の理由から剣道実技の履修を拒否した高等専門学校の生徒に対して学校長が行った原級留置処分及び退学処分は，履修拒否が生徒の信仰の核心部分と密接に関連する真しな理由からのものであり，代替措置の申入れに対して学校側はそれが不可能でないのに何ら検討することなく拒否したなどという事情の下では，裁量権の範囲を超えて違法である。正しい。 (3004B) 《剣道実技》　信仰上の理由から剣道実技の履修を拒否した高等専門学校の生徒に対して学校長が行った原級留置処分及び退学処分は，履修拒否が生徒の信仰の核心部分と密接に関連する真しな理由からのものであり，代替措置の申入れに対して学校側はそれが不可能でないのに何ら検討することなく拒否したなどという事情の下では，裁量権の範囲を超えて違法である（最判平8.3.8）。 (3004B) 《剣道実技》 ※←　（憲法条）。 ※←　信仰上の理由による剣道実技の履修拒否を、正当な理由のない履修拒否と区別することなく、代替措置が不可能というわけでもないのに、代替措置について何ら検討することもなく、体育科目を不認定とした担当教員らの評価を受けて、原級留置処分をし、さらに、不認定の主たる理由及び全体成績について勘案することなく、二年続けて原級留置となったため進級等規程及び退学内規に従って学則にいう「学力劣等で成業の見込みがないと認められる者」に当たるとし、退学処分をしたという上告人の措置は、考慮すべき事項を考慮しておらず、又は考慮された事実に対する評価が明白に合理性を欠き、その結果、社会観念上著しく妥当を欠く処分をしたものと評するほかはなく、本件各処分は、裁量権の範囲を超える違法なものといわざるを得ない（最判平8.3.8）。
ウ	宗教法人に対する解散命令のような法的規制は，たとえ信者の宗教上の行為を法的に制約する効果を伴わないとしても，これに何らかの支障を生じさせることがあり得ることから，信教の自由の重要性に鑑み，憲法上，そのような規制が許容されるものであるかどうかは慎重に吟味しなければならない。正しい。 (3004C) 《解散命令》　宗教法人に対する解散命令のような法的規制は，たとえ信者の宗教上の行為を法的に制約する効果を伴わないとしても，これに何らかの支障を生じさせることがあり得ることから，信教の自由の重要性に鑑み，憲法上，そのような規制が許容されるものであるかどうかは慎重に吟味しなければならない（最判平8.1.30）。 (3004C) 《解散命令》 ※←　（憲法20条1項）。 ※←　宗教法人に関する法的規制が、信者の宗教上の行為を法的に制約する効果を伴わないとしても、これに何らかの支障を生じさせることがあるとするならば、憲法の保障する精神的自由の一つとしての信教の自由の重要性に思いを致し、憲法がそのような規制を許容するものであるかどうかを慎重に吟味しなければならない（最判平8.1.30）。
	正　解　　　２　　１　　１