故意の成立に関する次の記述中，判例の趣旨によれば，正しいものはどれか。

• (6125) 【事実の錯誤】

  • 　法定的符合説による。

　甲が乙を殺すつもりで，乙をめがけて発砲したところ，弾丸がそれて丙に当たった場合には，乙に対する殺人未遂罪と丙に対する過失致死罪が成立する。

• 誤り
  (6125A) 《同一構成要件内の方法の錯誤》
  　甲が乙を殺すつもりで，乙をめがけて発砲したところ，弾丸がそれて丙に当たった場合には，［丙に対する殺人罪：×乙に対する殺人未遂罪と丙に対する過失致死罪］が成立する（法定的符合説）。

  • (6125A) 《同一構成要件内の方法の錯誤》
    ※←　これに対し、具体的符合説によれば，乙に対する殺人未遂罪と丙に対する過失致死罪が成立する。

　甲及び乙が窃盗を共謀し，乙が屋外で見張りをしていた場合において，甲が進んで屋内で強盗を行ったときは，乙も強盗の共犯として責任を免れない。

• 誤り
  (6125B) 《共犯と錯誤》
  　甲及び乙が窃盗を共謀し，乙が屋外で見張りをしていた場合に，甲が進んで屋内で強盗を行ったとき，［乙は窃盗罪の限度で共犯の責任を負う：×乙も強盗の共犯として責任を免れない］（最判昭23.5.1）。

  • (6125B) 《共犯と錯誤》
    ※←　窃盗と強盗は，行為及び保護法益に共通性があり，構成要件の重なり合う限度で，共犯の成立が認められる。

　甲及び乙が，丙に対して，虚偽公文書の作成を教唆することを共謀したが，乙が甲に無断で丁を教唆して，同一目的の公文書を偽造させた場合には，甲は公文書偽造教唆の責任を負うべきである。

• 正しい
  (6125C) 《罪質の同一性》
  　甲及び乙が，丙に対して，虚偽公文書の作成を教唆することを共謀したが，乙が甲に無断で丁を教唆して，同一目的の公文書を偽造させた場合，甲は公文書偽造教唆の責任を負うべきである（最判昭23.10.23）。

  • (6125C) 《罪質の同一性》
    ※←　虚偽公文書作成罪と公文書偽造罪とは，構成要件は異なるが，両者の保護法益は同一であり，両者の実行行為も同一とみることができるから。

　甲及び乙が丙に対して暴力を加えることを共謀し，乙が実行行為を担当したところ，乙の当該暴行により，丙に傷害致死の結果を生じさせたときは，甲は暴行罪の限度で責任を負う。

• 誤り
  (6125D) 《結果的加重犯》
  　甲及び乙が丙に対して暴力を加えることを共謀し，乙が実行行為を担当したところ，乙の当該暴行により，丙に傷害致死の結果を生じさせたとき，甲は［傷害致死罪の：×暴行罪の限度で］責任を負う（最判昭23.5.8）。

  • (6125D) 《結果的加重犯》
    ※←　この場合、結果的加重犯の共同正犯が成立するから。

　甲及び乙が丙を殺すことを共謀しても，乙が丙と誤認して丁を殺してしまった場合には，甲については丁に対する殺人未遂罪が成立するにとどまる。

• 誤り
  (6125E) 《客体の錯誤》
  　甲及び乙が丙を殺すことを共謀して，乙が丙と誤認して丁を殺してしまった場合，甲について，丁に対する［殺人既遂罪が成立する：×殺人未遂罪が成立するにとどまる］（大判昭6.7.8）。

  • (6125E) 《客体の錯誤》
    ※←　この場合、共同者全員に殺人既遂罪の共同正犯が成立するから。