いわゆるキセル乗車について，次の２つの見解があるとした場合，下記の事例に関する後記１から５までの記述のうち，誤っているものはどれか。

• 第１説　乗車駅改札係員を欺罔して輸送の利益を得たと考えて詐欺罪の成立を認め得るとする見解

  • 【役務提供説】
    　　被欺罔者　⇒　乗車駅の改札係員
    　　既遂時期　⇒　列車が乗車駅を出発した時点

• 第２説　下車駅改札係員を欺罔して運賃支払債務を免れたと考えて詐欺罪の成立を認め得るとする見解

  • 【債務免除説】
    　　被欺罔者　⇒　下車駅の改札係員
    　　既遂時期　⇒　下車駅で改札口を通過した時点

　第１説は，Ａがキセル乗車の意思を隠している以上，甲―乙駅間の乗車券を甲駅改札係員に提示する行為は欺罔行為に当たると考える。

• 正しい
  (1025A) 《欺罔行為》
  　第１説（役務提供説）は，Ａがキセル乗車の意思を隠している以上，甲−乙駅間の乗車券を甲駅改札係員に提示する行為は欺同行為に当たると考える（大阪高判昭44.8.7）。

  • (1025A) 《欺罔行為》
    ※←　役務提供説（乗車駅基準説）による欺罔行為の説明。
    　債務免除説（下車駅基準説）によれば，下車駅の改札係員に対し，正規の運賃の支払いが済んでいるかのように装って，途中からの乗車券を呈示する行為が欺罔行為となる。

　第２説は，丁駅改札係員が欺罔され，その結果，不足運賃の支払いを免れさせる処分行為を行ったものと考える。

• 正しい
  (1025B) 《処分行為》
  　第２説（債務免除説）は，丁駅改札係員が欺岡され，その結果，不足運賃の支払いを免れさせる処分行為を行ったものと考える。

  • (1025B) 《処分行為》
    ※←　債務免除説（下車駅基準説）による処分行為の説明。
    　役務提供説によれば，乗車駅の改札係員が入場を許す行為または乗務員の運送行為が処分行為となる。

　Ａが，キセル乗車の意思で甲―乙駅間の乗車券を甲駅改札係員に提示して入場し，乗車したものの，途中で気が変わり，結局乙駅で下車した場合，第１説でも第２説でも，詐欺罪は成立しない。

• 誤り
  (1025C) 《途中で気が変わった》
  Ａが，キセル乗車の意思で甲−乙駅間の乗車券を甲駅改札係員に提示して入場し，乗車したものの，途中で気が変わり，結局乙駅で下車した場合，［第１説（役務提供説）では詐欺罪は成立するが，第２説（債務免除説）では詐欺罪が成立しない；×第１説でも第２説でも，詐欺罪は成立しない］。

  • (1025C) 《途中で気が変わった》
    ※←　役務提供説によれば，乗車駅を出発した段階で，既遂となる。
    　債務免除説（下車駅基準説）では，途中の駅で下車した以上，まだ欺罔行為に着手していない。

　Ａが，下車時には運賃を精算するつもりで乗車したが，乗車後，キセル乗車の意思が生じた場合，第１説では詐欺罪は成立しないが，第２説では詐欺罪が成立する。

• 正しい
  (1025D) 《乗車後の犯意》
  　Ａが，下車時には運賃を清算するつもりで乗車したが，乗車後，キセル乗車の意思が生じた場合，第１説（役務提供説）では詐欺罪は成立しないが，第２説（債務免除説）では詐欺罪は成立する。

  • (1025D) 《乗車後の犯意》
    ※←　役務提供説によれば，詐欺利得罪について必要な処分行為の内容である運賃支払債務の免除はないと解するので，詐欺罪は成立しない。

　Ａが，キセル乗車の意思で乗車し，丁駅下車時に改札口以外から出た場合は，第１説によれば詐欺罪が成立するが，第２説によれば詐欺罪は成立しない。

• 正しい
  (1025E) 《改札外の下車》
  　Ａが，キセル乗車の意思で乗車し，丁駅下車時に改札口以外から出た場合は，第１説（役務提供説）によれば詐欺罪が成立するが，第２説（債務免除説）によれば詐欺罪は成立しない。

  • (1025E) 《改札外の下車》
    ※←　債務免除説によれば，下車駅の改札係員の処分行為がないので，詐欺罪は成立しない。