次の事例のうち，「事実の錯誤に関しては，行為者の認識していた犯罪事実と発生した犯罪事実とが構成要件的評価として一致する限度で，発生した犯罪事実についても故意の成立を認めるべきである。」との考え方を前提にした場合に，かっこ内の罪が成立するものはどれか。

• (0726) 【事実の錯誤】（構成要件的符合説）

  • 　構成要件的評価として一致する限度で，故意の成立を認める。

　Ａを殺害する意思であったが，ＢをＡと見誤り，殺意をもって，Ｂに向けてけん銃を発砲し，Ｂを死に至らしめた。（Ｂに対する過失致死罪）

• 成立しない
  (0726A) 《同一構成要件内の客体の錯誤》
  　Ａを殺害する意思であったが，ＢをＡと見誤り，殺意をもってＢに向けてけん銃を発砲し，Ｂを死に至らしめた場合，構成要件的符合説によれば，Ｂに対する［殺人罪：×過失致死罪］が成立する。

  • (0726A) 《同一構成要件内の客体の錯誤》
    ※←　客体の錯誤
    　行為者は，およそ人を殺害する認識があり，Ａの殺害とＢの殺害とが，構成要件の範囲で符合しているから。

　Ａを殺害する意思であったが，Ａ宅に飾ってあったＡ所有の人形をＡと見誤り，殺意をもって，人形に向けてけん銃を発砲し，人形を損壊した。（人形についての器物損壊罪）

• 成立しない
  (0726B) 《異なる構成要件間の客体の錯誤》
  　Ａを殺害する意思であったが，Ａ宅に飾ってあったＡ所有の人形をＡと見誤り，殺意をもって人形に向けてけん銃を発砲し，人形を損壊した場合，構成要件的符合説によれば，人形についての［過失による器物損壊罪は処罰されない：×器物損壊罪が成立する］。

  • (0726B) 《異なる構成要件間の客体の錯誤》
    ※←　客体の錯誤
    　　Ａの殺害と人形の損壊とが，構成要件の範囲で符合していないから。

　Ａを殺害する意思で，Ａに向けてけん銃を発砲したが，手元が狂ってＡには当たらず，近くにいたＢに命中させ，Ｂを死に至らしめた。（Ｂに対する殺人罪）

• 成立する
  (0726C) 《同一構成要件内の方法の錯誤》
  　Ａを殺害する意思で，Ａに向けてけん銃を発砲したが，手元が狂ってＡには当たらず，近くにいたＢに命中させ，Ｂを死に至らしめた［場合，構成要件的符合説によれば，Ｂに対する殺人罪が成立する］。

  • (0726C) 《同一構成要件内の方法の錯誤》
    ※←　方法の錯誤
    　　Ａに対する殺人未遂罪も成立し，両罪は観念的競合となる（最判昭53.7.28）。

　Ａを殺害する意思で，Ａに向けでけん銃を発砲したが，手元が狂ってＡには当たらず，近くにあったＡ所有の人形に命中させ，人形を損壊した。（人形についての器物損壊罪）

• 成立しない
  (0726D) 《異なる構成要件間の方法の錯誤》
  　Ａを殺害する意思で，Ａに向けてけん銃を発砲したが，手元が狂ってＡには当たらず，近くにあったＡ所有の人形に命中させ，人形を損壊した場合，構成要件的符合説によれば，［Ａに対する殺人未遂罪：×人形についての器物損壊罪］が成立する。

  • (0726D) 《異なる構成要件間の方法の錯誤》
    ※←　方法の錯誤
    　　構成要件として符合しない器物損壊罪は成立しない。

　Ａ所有の人形を損壊する意思で，人形に向けてけん銃を発砲したが，手元が狂って人形には当たらず，近くにいたＡに命中させ，Ａを死に至らしめた。（Ａに対する殺人罪）

• 成立しない
  (0726E) 《異なる構成要件間の方法の錯誤》
  　Ａ所有の人形を損壊する意思で，人形に向けてけん銃を発砲したが，手元が狂って人形には当たらず，近くにいたＡに命中させ，Ａを死に至らしめた場合，構成要件的符合説によれば，Ａに対する［過失致死罪：×殺人罪］が成立する。

  • (0726E) 《異なる構成要件間の方法の錯誤》
    ※←　方法の錯誤
    　　構成要件として符合しない殺人罪は成立しない。