［Ｈ０７−５４］及び［Ｈ０７−５５］――

次の文中の【 ア 】ないし【 カ 】に，下記�@ないし�Eのうち適切なものをそれぞれ一つ入れるとともに，（　　）に下記ＡないしＰから適切な語句を入れると，刑法第３６条第１項の「防衛スル為メ」との文言と偶然防衛の関係について説明となる。これに関する後記［Ｈ０７−５４］及び［Ｈ０７−５５］の問いに答えよ。

「【 ア 】，まず【 イ 】。もっとも，【 ウ 】。この説に対しては，【 エ 】。これに対し，【 オ 】。この説に対しては，【 カ 】。」

�@　（　　）説は，違法性の判断においては，単に（　　）だけではなく（　　）をも考慮しなければならないとする考え方に立脚する。この説では，偶然防衛は，（　　）の側面が問題とされるから，違法性が（　　）

�A　過剰防衛について，これを（　　）と見るのであれば（　　）が必要であるとの帰結にならざるを得ないであろうが，これは正当防衛に（　　）が不要であるとすることと均衡を欠くとの批判がなされている

�B　この問題は，（　　）の存否・範囲の問題と関連しており，従前は，（　　）と（　　）の対立の側面において論じられてきたが，最近では，（　　）論と（　　）論に（　　）論を並用する立場との対立の側面において論じられるようになった

�C　（　　）説は，違法性の判断においては，（　　）だけを考慮すればよいとする考え方に立脚する。この説では，偶然防衛は，（　　）がないので，違法性は（　　）

�D　（　　）は客観的要素を超過している場合に認められるものであるが，（　　）の場合は客観的要素を超過していないとか，結果犯における違法性の判断においては，まず（　　）を問題とし，それが肯定された場合に違法性を減少させる方向で（　　）を考慮すべきであって，偶然防衛においては（　　）が肯定できない以上，（　　）のみで違法性を肯定することはできないとの批判がある

�E　この説の中にも，（　　）の内容については，（　　）のみで足りるのか，（　　）が必要なのかについては異なる意見がある。突然殴りかかられたことに憤激して相手を突き飛ばした事案において，（　　）を必要とした場合には，（　　）か認められないが，これを不要とした場合には逆の結論になる

Ａ　急迫不正の侵害に対応する認識　　Ｂ　防衛の意図・動機　　Ｂ　責任減少事由　　Ｄ　違法性減少事由　　Ｅ　主観的違法要素　　Ｆ　客観的違法性　　Ｇ　阻却される　　Ｈ　阻却されない　　Ｉ　主観主義　　Ｊ　客観主義　　Ｋ　防衛の意思必要　　Ｌ　防衛の意思不要　　Ｍ　行為無価値　　Ｎ　結果無価値　　Ｏ　防衛の意思　　Ｐ　防衛の目的

［Ｈ０７−５４］　上記�@ないし�Eの（　　）に入らない語句の組合せとして正しいものはどれか。

１．�@Ｋ，�AＰ，�BＤ，�CＫ，�DＭ，�EＢ

２．�@Ｏ，�AＤ，�BＣ，�CＰ，�DＦ�EＡ

３．�@Ｊ，�AＢ，�BＭ，�CＯ，�DＥ，�EＣ

４．�@Ｐ，�AＣ，�BＥ，�CＥ，�DＤ，�EＰ

５．�@Ｌ，�AＤ，�BＦ，�CＫ，�DＦ，�EＫ

［Ｈ０７−５５］　上記文中の【 ウ 】と【 カ 】に入るものの組合せとして正しいものはどれか。

１．ウ�@，カ�C

２．ウ�B，カ�@

３．ウ�D，カ�A

４．ウ�E，カ�A

５．ウ�E，カ�B*

　*

　*

　*

　*

　*