受寄者が受寄物を第三者に盗まれたことを前提として，次のＡ・Ｂ二つの命題に該当するもの

**

　Ａの記述は損害賠償者の代位（§422)の内容であり，Ｂの記述は代償請求権（解釈によって肯定するのが判例・通説）の内容である。
　まず，損害賠償者の代位については422条に規定がある。すなわち，債権者が債務者からその債権の目的である物または権利の価額の全部の損害賠償を受けた場合には，債務者はその物または権利について当然債権者に代位する（§422)。たとえば，ｘから高価な時計を借りていたＹが，この時計を不注意でＺに盗まれた場合，Ｙがｘに損害賠償全額として100万円を支払うと，Ｙはこの時計の所有権を取得し，ＹはＺに対して所有権に基づいてこの時計の返還を請求できる。この内容（命題）に該当するのは，債権者たる寄託者が債務者たる受寄者から受寄物の価額の損害賠償の支払いを受けたウの事例である。
　次に，代償請求権については，条文に規定はなく（§536 n後段参照一利益償還義務），これを認めるべきか否かについて問題となるが，判例・通説は，当事者間の公平を図る必要から，これを認める。すなわち,履行不能を生じたのと同じ原因によって債務者が給付の目的物に代わる代償を得た場合(ex.危険負担において債権者主義が適用され，債務者は債務を免れるにもかかわらず反対給付を請求できる場合に，物の滅失・損傷によって債務者がその代償たる利益を得た場合一第三者がその物を滅失した場合のその第三者に対する所有権侵害を理由とする損害賠償請求権−§709),債権者は債務者に対してこの代償を請求できると解すべきである。これを代償請求権という。この内容（命題）に該当するのは，受寄物の盗難を原因として債務者たる受寄者が受寄物に代わる代償である保険金の支払いを受けたイの事例である。
　以上より，Ａ−ウ，Ｂ−イが適切な組合せであり，正解は（4）となる。

(6334A) 《損害賠償者の代位》
※←　（民法422条）。

(6334A) 《代償請求権》
※←　（民法条）。

(6334B) 《盗取者》
※←　（民法条）。盗取者は、債務者ではない。　　債務者（受寄者）が代償を得ていない。

(6334C) 《盗難保険金》
※←　（民法条）。

(6334D) 《価額の損害賠償》
※←　（民法条）。債務者（受寄者）が代償を得ていない。

(6334E) 《支払い》
※←　（民法条）。債権者が債務者から支払いを受けた訳ではない。　　債務者（受寄者）が代償を得ていない。