甲が乙に対する金銭の貸与にあたり，これが賭金に使用されることを知っていたというにとどまらず，乙の賭博行為を積極的に助長し賭博開張の利を図ろうとする意図を有していた場合，甲乙間の金銭消費貸借契約は公序良俗に反する事項を目的とするもので無効であるが，甲による金銭の貸与は不法原因給付となるため，甲は，乙に対してその返還を請求することができない。

**

　設問論述は，金銭消費貸借契約が公序良俗違反として90条に反し無効とされる場合と，無効とされる場合にその貸金が不当利得となるかについて論じている。すなわち，�@金銭貸与側において賭金に使用されることを知っているだけでなく，�A賭博行為を積極的に助長し賭博開張により利を図ろうとする意思を有していた場合には，金銭消費貸借は公序良俗に反するものとして無効となり，�B金銭の貸与は不法原因給付となり，貸与側（甲）は返還請求できない旨述べている。

(6240A) 《公序良俗違反》
※←　（民法条）。設問論述の�Bと同趣旨の論述である。金銭消費貸借が，公序良俗に反し無効とされる場合に，その契約に基づく貸金の返還請求は，不法原因給付により認められないことになる。

(6240B) 《法律行為の無効》
※←　（民法条）。イの論述は，「不法な動機が表示されるか，または相手方がこれを知っていたときは」「無効」とするものであり,設問論述の�@�Aの部分には適合しない。しかし,設問論述が［知っていたというにとどまらず打意図を有していた打場合］と述べているに過ぎないことから，金銭消費貸借契約が公序良俗に反し無効とされるかについて，�Aを不可欠の要素としているとは考えられない。設問論述が，決して規範定立をしているのではなく，甲乙の金銭消費貸借契約の事案に即して，結論を導いている点からすれば，イの論述も決して設問論述と「矛盾」するものではない。

(6240C) 《不法原因給付》
※←　（民法条）。賭博の用に供されることを知りつつ,金銭を貸与した場合には,当該金銭消費貸借は，公序良俗に反し無効とされ（イ参照），その金銭は不当利得の対象となるのであるから，何ら矛盾しない。しかし，設問論述の述べるとおり不法原因給付となることがある。

(6240D) 《不法の動機の表示》
※←　（民法条）。不法の動機を表示して金銭を借り受けた場合には，金銭貸与側において「賭金に使用されることを知っていた」ことになるから，公序良俗に反し無効となる（イ参照）。

(6240E) 《不法でない目的》
※←　（民法条）。相手が，不法の動機を知りえなかった場合であるから，設問論述の�@�Aを充たさず，これを有効と解しても何ら矛盾しない。さらに，この場合に貸金の返還請求を認めることも何ら設問の論述に矛盾しない。