民法

◎

　次の文章は，判決文の一部を要約したものである。これを読んで，後記の［６１－３５］と［６１－３６］の各問に答えよ。
「以上の事実によれば，原告が訴外Ａ会社から依頼を受けて本件機械の修理を行ったことにより，本件機械にはその修理代金額に相当する価値が付加されたものというべきところ，Ａ会社が倒産して破産に至ったことにより，原告は，Ａ会社から右修理代金の支払を受けることができなくなったことが明かである。他方本件機械の所有権は被告に留保され，被告は，右のように価値の付加がなされた後に本件機械を引き揚げ，他に転売したものである。したがって，原告は，右修理により修理代金額に相当する損失を蒙り，被告は，付加された価値に相当する利得を受けたものであって，右損失と利得との間には因果関係があるものというべきである。もっとも，本件機械は，修理された後も被告が引き揚げるまで，約４か月間，Ａ会社によって使用されていたのであるから，これによってその価値の減損を生じたことが明らかであり，したがって．被告の利得は，被告が本件機械を引き揚げた際における，Ａ会社の使用により価値の減損を生じた状態にある本件機械において残存している付加価値に相当する額にほかならないものというべきである。そして，前記修理によって付加された価値は，Ａ会社の使用による本件機械の減損とともにすべて消滅したものではなく，修理された本件機械自体の価値に対する付加価値の部分のまま本件機械の減損後も残存したものというべきである。
そこで．修理された本件機械の価値に対する付加された価値の割合が何程であったかについてみるのに，本件に表われたすべての証拠によっても，修理される直前における本件機械の価額も，また修理された状態における本件機械の価額もこれを知ることができない。そうとすれば，付加された価値の割合に関するかぎり，被告がＡ会社に本件機械を売り渡した際における本件機械の価値が修理の直前までなお維持されていたものとしてその算定をするのほかはない。」
　次の記述のうち，上記判決の事案として正しいものはどれか。

１

　被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理させた上で他に売却した。

２

　被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。

３

　被告は，Ａ会社に対し機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，売買契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理をさせた上で他に売却した。

４

　被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。

正しい。
(6135D) 《機械の修理》
　原告が訴外Ａ会社から依頼を受けて本件機械の修理を行ったことにより，本件機械にはその修理代金額に相当する価値が付加されたものというべきところ，Ａ会社が倒産して破産に至ったことにより，原告は，Ａ会社から右修理代金の支払を受けることができなくなったことが明かである。他方本件機械の所有権は被告に留保され，被告は，右のように価値の付加がなされた後に本件機械を引き揚げ，他に転売したものである。したがって，原告は，右修理により修理代金額に相当する損失を蒙り，被告は，付加された価値に相当する利得を受けたものであって，右損失と利得との間には因果関係があるものというべきである。もっとも，本件機械は，修理された後も被告が引き揚げるまで，約４か月間，Ａ会社によって使用されていたのであるから，これによってその価値の減損を生じたことが明らかであり，したがって．被告の利得は，被告が本件機械を引き揚げた際における，Ａ会社の使用により価値の減損を生じた状態にある本件機械において残存している付加価値に相当する額にほかならないものというべきである。そして，前記修理によって付加された価値は，Ａ会社の使用による本件機械の減損とともにすべて消滅したものではなく，修理された本件機械自体の価値に対する付加価値の部分のまま本件機械の減損後も残存したものというべきである。
そこで．修理された本件機械の価値に対する付加された価値の割合が何程であったかについてみるのに，本件に表われたすべての証拠によっても，修理される直前における本件機械の価額も，また修理された状態における本件機械の価額もこれを知ることができない。そうとすれば，付加された価値の割合に関するかぎり，被告がＡ会社に本件機械を売り渡した際における本件機械の価値が修理の直前までなお維持されていたものとしてその算定をするのほかはない。
　この判決の事案として，被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。
- (6135D) 《所有権の留保》
  ※←　（民法条）。

５

　被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社及び被告から依頼されて機械の修理をした。

　正　解　　　４

◎	次の文章は，判決文の一部を要約したものである。これを読んで，後記の［６１－３５］と［６１－３６］の各問に答えよ。「以上の事実によれば，原告が訴外Ａ会社から依頼を受けて本件機械の修理を行ったことにより，本件機械にはその修理代金額に相当する価値が付加されたものというべきところ，Ａ会社が倒産して破産に至ったことにより，原告は，Ａ会社から右修理代金の支払を受けることができなくなったことが明かである。他方本件機械の所有権は被告に留保され，被告は，右のように価値の付加がなされた後に本件機械を引き揚げ，他に転売したものである。したがって，原告は，右修理により修理代金額に相当する損失を蒙り，被告は，付加された価値に相当する利得を受けたものであって，右損失と利得との間には因果関係があるものというべきである。もっとも，本件機械は，修理された後も被告が引き揚げるまで，約４か月間，Ａ会社によって使用されていたのであるから，これによってその価値の減損を生じたことが明らかであり，したがって．被告の利得は，被告が本件機械を引き揚げた際における，Ａ会社の使用により価値の減損を生じた状態にある本件機械において残存している付加価値に相当する額にほかならないものというべきである。そして，前記修理によって付加された価値は，Ａ会社の使用による本件機械の減損とともにすべて消滅したものではなく，修理された本件機械自体の価値に対する付加価値の部分のまま本件機械の減損後も残存したものというべきである。そこで．修理された本件機械の価値に対する付加された価値の割合が何程であったかについてみるのに，本件に表われたすべての証拠によっても，修理される直前における本件機械の価額も，また修理された状態における本件機械の価額もこれを知ることができない。そうとすれば，付加された価値の割合に関するかぎり，被告がＡ会社に本件機械を売り渡した際における本件機械の価値が修理の直前までなお維持されていたものとしてその算定をするのほかはない。」　次の記述のうち，上記判決の事案として正しいものはどれか。 (6135) 【転用物訴権】　本問は，いわゆる転用物訴権が問題となる事案についての判決文であり，最判昭45. 7.16 (ブルドーザー事件）の考え方に従って，事実認定をしている。　まず，設問判決文には，最初の方に「本件機械の所有権は被告に留保され，被告は……後に本件機械を引き上げ，他に転売した……」とあり，また，最後の方に「被告がＡ会社に本件機械を売り渡した際における……」とあるから,「被告はＡ会社に所有権を留保して機械を売り渡した」とする（4）と（5）に絞ることができる。　次に，設問判決文には，最初の方に「原告が訴外Ａ会社から依頼を受けて本件機械の修理を行った…」とあるから、（4）が正解となる。
１	被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理させた上で他に売却した。誤り。 (6135A) 《》　被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理させた上で他に売却した。 (6135A) 《》 ※←　（民法条）。
２	被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。誤り。 (6135B) 《》　被告は，Ａ会社に対し機械を賃貸したが，Ａ会社が倒産したため，賃貸借契約を解除して機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。 (6135B) 《》 ※←　（民法条）。
３	被告は，Ａ会社に対し機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，売買契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理をさせた上で他に売却した。誤り。 (6135C) 《》　被告は，Ａ会社に対し機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，売買契約を解除して機械の返還を受け，原告に修理をさせた上で他に売却した。 (6135C) 《》 ※←　（民法条）。
４	被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。正しい。 (6135D) 《機械の修理》　原告が訴外Ａ会社から依頼を受けて本件機械の修理を行ったことにより，本件機械にはその修理代金額に相当する価値が付加されたものというべきところ，Ａ会社が倒産して破産に至ったことにより，原告は，Ａ会社から右修理代金の支払を受けることができなくなったことが明かである。他方本件機械の所有権は被告に留保され，被告は，右のように価値の付加がなされた後に本件機械を引き揚げ，他に転売したものである。したがって，原告は，右修理により修理代金額に相当する損失を蒙り，被告は，付加された価値に相当する利得を受けたものであって，右損失と利得との間には因果関係があるものというべきである。もっとも，本件機械は，修理された後も被告が引き揚げるまで，約４か月間，Ａ会社によって使用されていたのであるから，これによってその価値の減損を生じたことが明らかであり，したがって．被告の利得は，被告が本件機械を引き揚げた際における，Ａ会社の使用により価値の減損を生じた状態にある本件機械において残存している付加価値に相当する額にほかならないものというべきである。そして，前記修理によって付加された価値は，Ａ会社の使用による本件機械の減損とともにすべて消滅したものではなく，修理された本件機械自体の価値に対する付加価値の部分のまま本件機械の減損後も残存したものというべきである。そこで．修理された本件機械の価値に対する付加された価値の割合が何程であったかについてみるのに，本件に表われたすべての証拠によっても，修理される直前における本件機械の価額も，また修理された状態における本件機械の価額もこれを知ることができない。そうとすれば，付加された価値の割合に関するかぎり，被告がＡ会社に本件機械を売り渡した際における本件機械の価値が修理の直前までなお維持されていたものとしてその算定をするのほかはない。　この判決の事案として，被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社から依頼されて機械の修理をした。 (6135D) 《所有権の留保》 ※←　（民法条）。
５	被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社及び被告から依頼されて機械の修理をした。誤り。 (6135E) 《》　被告は，Ａ会社に対し所有権を被告に留保して機械を売り渡したが，Ａ会社が倒産したため，機械の返還を受け，他に売却した。Ａ会社の使用中に，原告は，Ａ会社及び被告から依頼されて機械の修理をした。 (6135E) 《》 ※←　（民法条）。
	正　解　　　４