民法

◎

　次の文中の［　］の部分に，Ａ「債権の発生」，Ｂ「物権の変動」，Ｃ「一個の意思表示」の語句のうちから適切なものを選んで入れていった場合，Ａの語句を使用する回数は，後記１から５までのうちどれか。

(6017) 【物権行為の独自性】
- **
**
- **
**
- 　順に, B, B, A, C, A, B。B, A, B, B, C, Bと入り，Ａの語句を使用する回数は，３回となるから，正解は（3）である。設問中の［債権の発生］，「物権の変動」，「1個の意思麦示」の文言から，わかる通り，本間は「物権行為の独自性」に関する理解を問う問題である。
  　1番目・2番目の匚二二］には，冒頭に「物権変動が生ずるためには意思表示が必要である」とあることから，物権の変動（Ｂ）が入る。３番目の匚二￢￣忙は，「を目的とする意思表示とは別個の意思表示を要する」と続くから，債権の発生（Ａ）が入る。4番目･5番目･6番目の匚二口には，その文脈から，順に，1個の意思表示(C),債権の発生(A),物権の変動（Ｂ）が入る。
  　ここまでで，甲説は，物権変動には物権変動を目的とする意思表示を必要とする立場であり（物権行為の独自性肯定説），乙説は，物権変動は債権契約を前提にその履行として生ずるとする立場（物権行為の独自性否定説）とわかるであろう。
  　物権行為の独自性肯定説（甲説）によれば，物権変動を生ずる時期は明確となるが，ドイツ民法と異なり，形式主義を採らない我が民法のもとでは，物権行為の独自性を認める実益を欠くと批判されており，とすると，7番目・8番目・9番目の二には，順に，物権の変動(B),債権の発生(A),物権の変動（Ｂ）と入ることになる。　　　　　　几
  　他方，物権行為の独自性否定説（乙説）によれば，物権変動は，債権契約により，もしくはその内容に従って，生ずることになる。とすると，10番目・11番目・12番目の匚￣７冂には，順に，物権の変動(B), 1個の意思表示(C),物権の変動（Ｂ）と入るものと思われる。
  　もっとも，11番目（最後から2番目）の口￣￣￣亊こは，1個の意思表示ではなく，債権の発生（Ａ）と入る可能性も否定できない。乙説によれば，物権変動は，債権契約により，もしくはその内容に従って生ずるのであり，匚￢￣に正確な言葉を入れるとすれば，「債権契約」あるいは「債権契約の効果」としてといった言葉が適切と思われるが，選択肢の中にそのような言葉がない以上，債権の発生（Ａ）よりも，1個の意思表示（Ｃ）の方が語感的には適切と思われるので，こちらを選択したい。ただし，本問が［債権の発生］（Ａ）の使用回数を問うていることからすれば,あまり適切な出題とは思われない。

　「法律行為によって当事者間に物権の変動が生ずるためには，意思表示が必要であるが，その意思表示は［　］のみを目的とする意思表示を意味するのかどうか，

　言い換えれば，［　］を生ずるためには，常に［　］を目的とする意思表示とは別個の意思表示が必要とされる（甲説）のか，

　それとも，売買などでは［　］から［　］と［　］とが生ずるとみてよい（乙説）のかについては，説が分かれる。

　甲説によれば［　］が生ずる時期は理論的に明確であるが，［　］を生ずる意思表示と［　］を生ずる意思表示とを識別すべき外形的なものがないわが民法においては，両者を区別する必要がない，という批判がある。

　乙説によれば［　］は［　］から生ずることになるが，［　］が生ずる時期は一義的に明確にならない，という批判がある。」

　１　２回　　　　　２　３回　　　　　３○４回　　　　　４　５回　　　　　５　６回　　

◎	次の文中の［　］の部分に，Ａ「債権の発生」，Ｂ「物権の変動」，Ｃ「一個の意思表示」の語句のうちから適切なものを選んで入れていった場合，Ａの語句を使用する回数は，後記１から５までのうちどれか。 (6017) 【物権行為の独自性】　順に, B, B, A, C, A, B。B, A, B, B, C, Bと入り，Ａの語句を使用する回数は，３回となるから，正解は（3）である。設問中の［債権の発生］，「物権の変動」，「1個の意思麦示」の文言から，わかる通り，本間は「物権行為の独自性」に関する理解を問う問題である。　1番目・2番目の匚二二］には，冒頭に「物権変動が生ずるためには意思表示が必要である」とあることから，物権の変動（Ｂ）が入る。３番目の匚二￢￣忙は，「を目的とする意思表示とは別個の意思表示を要する」と続くから，債権の発生（Ａ）が入る。4番目･5番目･6番目の匚二口には，その文脈から，順に，1個の意思表示(C),債権の発生(A),物権の変動（Ｂ）が入る。　ここまでで，甲説は，物権変動には物権変動を目的とする意思表示を必要とする立場であり（物権行為の独自性肯定説），乙説は，物権変動は債権契約を前提にその履行として生ずるとする立場（物権行為の独自性否定説）とわかるであろう。　物権行為の独自性肯定説（甲説）によれば，物権変動を生ずる時期は明確となるが，ドイツ民法と異なり，形式主義を採らない我が民法のもとでは，物権行為の独自性を認める実益を欠くと批判されており，とすると，7番目・8番目・9番目の二には，順に，物権の変動(B),債権の発生(A),物権の変動（Ｂ）と入ることになる。　　　　　　几　他方，物権行為の独自性否定説（乙説）によれば，物権変動は，債権契約により，もしくはその内容に従って，生ずることになる。とすると，10番目・11番目・12番目の匚￣７冂には，順に，物権の変動(B), 1個の意思表示(C),物権の変動（Ｂ）と入るものと思われる。　もっとも，11番目（最後から2番目）の口￣￣￣亊こは，1個の意思表示ではなく，債権の発生（Ａ）と入る可能性も否定できない。乙説によれば，物権変動は，債権契約により，もしくはその内容に従って生ずるのであり，匚￢￣に正確な言葉を入れるとすれば，「債権契約」あるいは「債権契約の効果」としてといった言葉が適切と思われるが，選択肢の中にそのような言葉がない以上，債権の発生（Ａ）よりも，1個の意思表示（Ｃ）の方が語感的には適切と思われるので，こちらを選択したい。ただし，本問が［債権の発生］（Ａ）の使用回数を問うていることからすれば,あまり適切な出題とは思われない。
	「法律行為によって当事者間に物権の変動が生ずるためには，意思表示が必要であるが，その意思表示は［　］のみを目的とする意思表示を意味するのかどうか，Ｂ (6017A) 《》　「法律行為によって当事者間に物権の変動が生ずるためには，意思表示が必要であるが，その意思表示は［物権の変動］のみを目的とする意思表示を意味するのかどうか， (6017A) 《》 ※←　（民法条）。
	言い換えれば，［　］を生ずるためには，常に［　］を目的とする意思表示とは別個の意思表示が必要とされる（甲説）のか，Ｂ　　Ａ (6017B) 《》　言い換えれば，［物権の変動］を生ずるためには，常に［債権の発生］を目的とする意思表示とは別個の意思表示が必要とされる（甲説）のか， (6017B) 《》 ※←　（民法条）。
	それとも，売買などでは［　］から［　］と［　］とが生ずるとみてよい（乙説）のかについては，説が分かれる。Ｃ　　Ａ　　Ｂ (6017C) 《》　それとも，売買などでは［一個の意思表示］から［債権の発生］と［物権の変動］とが生ずるとみてよい（乙説）のかについては，説が分かれる。 (6017C) 《》 ※←　（民法条）。
	甲説によれば［　］が生ずる時期は理論的に明確であるが，［　］を生ずる意思表示と［　］を生ずる意思表示とを識別すべき外形的なものがないわが民法においては，両者を区別する必要がない，という批判がある。Ｂ　　Ａ　　Ｂ (6017D) 《》　甲説によれば［物権の変動］が生ずる時期は理論的に明確であるが，［債権の発生］を生ずる意思表示と［物権の変動］を生ずる意思表示とを識別すべき外形的なものがないわが民法においては，両者を区別する必要がない，という批判がある。 (6017D) 《》 ※←　（民法条）。
	乙説によれば［　］は［　］から生ずることになるが，［　］が生ずる時期は一義的に明確にならない，という批判がある。」Ｂ　　Ｃ　　Ｂ (6017E) 《》　乙説によれば［物権の変動］は［一個の意思表示］から生ずることになるが，［物権の変動］が生ずる時期は一義的に明確にならない，という批判がある。」 (6017E) 《》 ※←　（民法条）。
	１　２回　　　　　２　３回　　　　　３○４回　　　　　４　５回　　　　　５　６回