**

*１．説相互の関係について
　二分類説は，天皇は国事行為と私的行為以外なしえないとするので，中間的行為の存在を認めない。したがって，象徴としての行為として中間的行為の存在を認める第二説，第三説とは結び付かないことになる。
　次に三分類説は，中間的行為の存在を認めるので，国事行為しか認めない第一説とは結び付かない。なお，第四説については，象徴としての行為を否定しても，公人的行為として中間的行為を認める見解も存在するので，結び付き得るであろう。
２．結び付いた説と，公的色彩の強い行為との関係について
　二分類説と第一説，第四説とを結び付けた場合，公的色彩の強い行為は国事行為と私的行為双方に含まれないので，認められないことになる（消極論）。次に，三分類説の場合は，中間的行為として公的色彩の強い行為を位置付けられるので，いずれも積極論になる。*

**

(6112A) 《》
※←　二分類説と第一説を採ると，中間的行為は認められず,国事行為でもなく私的行為でもない，公的色彩の強い行為はなし得ないことになる。（憲法条）。（最判昭）。

(6112B) 《》
※←　前述のように，二分類説は中間的行為を認めないので，第二説，第三説を採ることはできない。（憲法条）。（最判昭）。

(6112C) 《》
※←　二分類説は国事行為と私的行為に行為類型を限定するのであるから，象徴としての行為という概念を認めない第四説と結びつけば，公的行為の存在は否定される。（憲法条）。（最判昭）。

(6112D) 《》
※←　三分類説と第二説が結びっく場合，公的色彩の強い行為は，国事行為以外の象徴としての公的行為として捉えられ，積極論になる。（憲法条）。（最判昭）。

(6112E) 《》
※←　三分類説と第三説が結びつくと，ここでも中間的行為としての，国事行為以外の象徴としての行為となる。（憲法条）。（最判昭）。