◎

• (6118) 【】

  • **

• **

  • **

• **

  • **

• 
  (6118A) 《》
  　「［　］。

  • (6118A) 《》
    ※←　（憲法条）。（最判昭）。

• 
  (6118B) 《》
  　というのは，［　］。

  • (6118B) 《》
    ※←　（憲法条）。（最判昭）。

• 
  (6118C) 《》
  　だから［　］。

  • (6118C) 《》
    ※←　（憲法条）。（最判昭）。

• 
  (6118D) 《》
  　このように考えるから，［　］。」

  • (6118D) 《》
    ※←　（憲法条）。（最判昭）。

• 
  (6118E) 《》
  　と並べると，「憲法変遷に限界があるか」という問題についての論述となる。その順番として最も適切なものは，後記１から５までのうちどれか。

  • (6118E) 《》
    ※←　（憲法条）。（最判昭）。

Ａ　どこの国でも成文憲法典のほかに，憲法上の慣例とか慣習と言われるものが存在するが，そういう憲法慣習のうちで，憲法の本来の意味を発展させるものとか，憲法の明文の規定が存在しない場合にその空白を埋めるものは，特に問題はないが，憲法規範の本来の意味と違う内容の慣習は，あくまでも違憲の慣習であり，それが憲法規範を改廃することのできる効力まで持つことはできない，と考えるからである
Ｂ　改正権の限界と一般に解されている憲法の基本原理に反する慣習はもちろんだが，それ以外の規範についても，それに反する慣習は原則として憲法規範と同じ法的効力を獲得することはできない，と思うのである
Ｃ　事実上憲法規範の実効性が失われ，規範に反する現実が長く継続することはあっても，それによって規範が改廃されるという法的な効力が生じるわけではないと思うのである
Ｄ　憲法変遷は憲法改正と法的性質が違うから，限界があるといっても，その理由も違うのであるが，硬性憲法であることを重視する立場をとれば，憲法改正の場合よりももっと大きな限界があるという結論になると思う