次の文章を読んで，後記の各問に答えよ。
　「アメリカ合衆国においては，憲法解釈の在り方をめぐって，選挙を通じて責任を負う立法部および行政部によってなされた政策選択にかわって，積極的に司法部が自己の政策選択に従って判断することを是認する“非解釈的司法審査主義”と司法部が自己の政策選択をなさず憲法を制定した者によって憲法化された政策選択を単に守るにとどまるべきであるとする“解釈的司法審査主義”との二つの立場の対立がある。」
　次の文章のＡからＥまでの論述は上記の二つの主義のいずれかを主張する者の発言であるが，“非解釈的司法審査主義”を主張する者の発言は何個あるか。

　裁判官の任務は，憲法上の価値に意味を与えることである。裁判官は，これを，歴史及びその時々の社会の理想を参酌して行う。

　制憲資料が優先されるべき価値を明確に特定していない場合には，ある人間的価値を他よりも優先させることを憲法上合理的に説明することはできない。

　ある利益が他の利益よりも重要である場合を裁判所はどのようにして判別するのかと尋ねられれば，裁判官は，立法者と同様に，経験と研究と思索，一言でいえば人生そのものから，知識を得なければならないと答えるほかないであろう。

　個人の権利に関する憲法判例の大部分の正当性は，１８世紀末葉の価値よりも２０世紀の価値にはるかに多くを依拠しているのである。

　裁判所は，立法部の行った価値選択が明らかに合衆国憲法の制定にあたって行われた選択と衝突しない場合には，それを受けいれなければならない。