民法

◎

　時効の中断に関する次の記述のうち誤っているものはどれか。

１

　準禁治産者が保佐人の同意を得ないでなした債務の承認は時効中断の効力を生ずる。

２

　他人の土地を占有する者が第三者に占有を奪われても，一年以内に占有回収の訴によって占有を回復した場合には，取得時効は中断しない。

３

　建物の共有者の一人が，その建物を占有し所有権を主張する者に対し持分権確認の訴を提起したときは，他の共有者についても時効中断の効力を生じる。

４

　債権者か債務者に対する債権について訴を提起した場合にも，その訴が却下されれば，時効中断の効力を生じない。

５

　判例によれば，債権者が債権の一部について一部の請求であることを明示して訴を提起したときは，他の部分については時効中断の効力は生じない。

　正　解　　　３

◎	時効の中断に関する次の記述のうち誤っているものはどれか。 (5113) 【時効の中断】 **
１	準禁治産者が保佐人の同意を得ないでなした債務の承認は時効中断の効力を生ずる。正しい。 (5113A) 《被保佐人》　被保佐人が保佐人の同意を得ないでなした債務の承認は時効中断の効力を生ずる（民法156条）。 (5113A) 《被保佐人》 ※←　156条によれば，相手方の中断される権利を自分が持っていると仮定してこれを処分する権限または能力を有しない者の承認も，中断の効力を生じる。 ※←　承認は単に権利の存在を認識して表示する行為であり，承認者が時効中断の不利益を受けるのは，その効果意思に基づくものではないからである。よって，被保佐人も単独になしうる。（民法156条）。
２	他人の土地を占有する者が第三者に占有を奪われても，一年以内に占有回収の訴によって占有を回復した場合には，取得時効は中断しない。正しい。 (5113B) 《占有の回復》　他人の土地を占有する者が第三者に占有を奪われても，一年以内に占有回収の訴によって占有を回復した場合には，取得時効は中断しない。 (5113B) 《占有の回復》 ※←　占有者が占有を侵奪されて所持を失った場合，「占有者が占有回収の訴えを提起したときは」占有は失われなかったものとして取り扱われる（§203但書）。占有回収の訴えに勝訴したときは，占有が前後継続したものとしての効果を認めることが妥当と考えられたからである。よって, 164条は適用されず，中断とならない。（民法条）。
３	建物の共有者の一人が，その建物を占有し所有権を主張する者に対し持分権確認の訴を提起したときは，他の共有者についても時効中断の効力を生じる。誤り。 (5113C) 《他の共有者》　建物の共有者の一人が，その建物を占有し所有権を主張する者に対し持分権確認の訴を提起したとき，他の共有者について時効中断の効力を［生じない］。 (5113C) 《他の共有者》 ※←　148条により，時効中断の効力は，当事者にのみ生じるものである。よって，他の共有者には中断の効果は生じない。（民法148条）。
４	債権者か債務者に対する債権について訴を提起した場合にも，その訴が却下されれば，時効中断の効力を生じない。正しい。 (5113D) 《訴えの却下》　債権者か債務者に対する債権について訴を提起した場合にも，その訴が却下されれば，時効中断の効力を生じない。 (5113D) 《訴えの却下》 ※←　（民法149条）。149条にある。
５	判例によれば，債権者が債権の一部について一部の請求であることを明示して訴を提起したときは，他の部分については時効中断の効力は生じない。正しい。 (5113E) 《一部請求》　判例によれば，債権者が債権の一部について一部の請求であることを明示して訴を提起したときは，他の部分については時効中断の効力は生じない。 (5113E) 《一部請求》 ※←　最判昭34. 2 .20は，明示の一部請求につき，このような結論を採る。なお，一部についてのみ請求する趣旨が明示されていない場合，同一性ある債権全部につき中断効があるとする判例（最判昭45. 7 .24)もある。（民法条）。
	正　解　　　３