憲法第50条は「両議院の議員は，法律の定める場合を除いては，国会の会期中逮捕されない」旨を定めているが，国会法は，この定めを受け，国会の会期中に議員が逮捕される場合の一つとして，その院の許諾がある場合を挙げている。
　この「院の許諾」について，次の２つの見解があるものとする。
Ａ　許諾には期限や条件を付することができるとする見解
Ｂ　許諾には期限や条件を付することはできないとする見解
　下記の�@から�Dまでの考え方は，Ａ又はＢのいずれかの見解を導く根拠となり得るものであるが，�@から�Dまでに対応するＡ又はＢの並び方として正しいものはどれか。

�@　不逮捕特権が認められている理由について，不当・不必要な身柄拘束から，国会議員の身体的自由を保障することを強調する。

�A　不逮捕特権が認められている理由について，議院の正常な運営が阻害されることを防ぐことを強調する。

�B　国会法は，国会の会期中に議員が逮捕される場合として，院外での現行犯を挙げているが，これは，逮捕権の濫用の余地がない場合であると理解し，不逮捕特権の趣旨は，この見地から理解すべきである。

�C　不逮捕特権が認められている理由には，�@と�Aの考え方の両要素があるが，逮捕の理由，必要性について司法官憲の判断を信頼するとすれば，議院がなすべき判断は，司法官憲とは別の観点からのものである。

�D　不逮捕特権が認められている理由についてどう考えるかはさておき，身柄拘束についての全面的な拒絶が議院の裁量とされている以上，それよりも弱い対応を採ることも認められてしかるべきである。